Созданные при ассоциациях и иных некоммерческих объединениях третейские суды вправе рассматривать споры с участием их учредителей. К такому выводу на днях пришел Конституционный суд (КС) России. Несогласным с решением коммерческих арбитражей придется доказывать их зависимость.

Как и государственные, третейские суды должны беспристрастно рассматривать споры, исходя из принципа равноправия сторон. Но никаких стандартов обеспечения независимости не определено. Тогда как, в отличие от штатных служителей Фемиды – государственных судов – вершить правосудие в коммерческих судах могут практически любые избранные участниками спора лица. А сам суд – финансироваться одной из сторон конфликта.

Приватное разбирательство

Поводом для рассмотрения дела в КС стал спор ОАО «Сбербанк России» и небольшой петербургской компании – ООО «Софид». В заключенном кредитном договоре содержалась оговорка о возможности рассмотрения спора АНО «Центр третейского разбирательства».

Поскольку заемщик своевременно не погасил ссуду, банк обратился в обозначенный третейский суд, который полностью удовлетворил его требования о взыскании долга в 13 млн рублей. Не усомнившись в законности такого решения, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист на принудительное взыскание долга.

Но ответчику удалось добиться пересмотра дела в Высшем арбитражном суде (ВАС) РФ. Юристы ООО «Софид» утверждали, что третейская оговорка была им навязана – включена в типовую форму договора, и без нее банк отказывался выдавать кредит. Тогда как сам Сбербанк выступает соучредителем АНО «Центр третейского разбирательства», то есть участвует в управлении, утверждает правила разбирательства споров и даже утверждает список арбитров.

Доводы кредитной организации о независимости самих третейских судей ВАС не принял: «В третейском разбирательстве ... банк имел собственный материально-правовой интерес, что свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, следовательно, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон», – заключила высшая судебная инстанция, отменяя все принятые в пользу Сбербанка решения.

К иному выводу пришли конституционные судьи. Не усматривая противоречий в действующем федеральном законе «О третейский судах», он указал, что факт учреждения некоммерческой организации одним из участников спора сам по себе не свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности. А, следовательно, победившей стороне не может быть отказано в выдаче исполнительно листа. «Независимость судьи от учредителя самого постоянно действующего третейского суда обеспечивается запретом на вмешательство в его деятельность по рассмотрению спора и в принятие решения по делу», – констатировал КС. Судьи также рекомендовали законодателю усовершенствовать порядок и принципы создания третейских судов.

В порочащих связях…

На самом деле принятое 18 ноября постановление КС вовсе не оправдывает «карманный» коммерческий арбитраж. По словам судьи-докладчика Ларисы Красавчиковой, в каждом случае необходимо установить нарушение принципа беспристрастности конкретным составом третейского суда. «Не исключается при этом и учет его иных, например, организационно-правовых связей со сторонами спора», – поясняет Красавчикова.

Такого же мнения придерживается и судья ad hоc Европейского суда по правам человека Андрей Бушев: «Наличие лишь внешнего признака потенциальной возможности влияния, как это имело место в обстоятельствах рассмотренного КС дела, не является само по себе достаточным для вывода о контроле или иной степени влияния, подрывающей независимость и беспристрастность лица, принимающего решение. Для такого вывода необходимо комплексное исследование всех особенностей взаимоотношений между лицом, принимающим решение, и тем, кто на это решение может предположительно повлиять», – считает Бушев.

«КС отошел от концепции «объективной беспристрастности третейского суда», сформулированной ранее ВАС, – поясняет руководитель российской практики Dentons в области разрешения споров Михаил Иванов. – Правильней говорить о независимости конкретных третейских судей или составов, в формировании которых обычно могут принимать участие обе стороны спора. По нашему мнению, участники рынка должны быть заинтересованы в «устойчивости» решений того третейского суда, который они выбрали для урегулирования споров. Если так, то постановление КС должно быть воспринято положительно участниками третейских разбирательств».

В самом постановлении КС поясняет, что независимость третейского судьи от сторон подразумевает отсутствие трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и так далее). Также арбитром может быть назначено только лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон.

... замечен не был

В то же время Конституционный суд России допускает, что учредители того же АНО вправе определять гонорар и утверждать списки судей, которые могут иметь не только рекомендательный, но и обязательный характер для сторон. Де-факто это и есть установление трудовых отношений: противоположная сторона лишена такой возможности, в частности, не сможет пригласить даже очень уважаемого арбитра со стороны. Но наличие такой зависимости участникам спора, оказавшимся в положении ООО «Софид», придется доказывать.

Таким образом, принятое постановление может привести к новой волне злоупотреблений, жертвами которых станет в первую очередь малый бизнес. Ведь, в отличие от потребителей, он не защищен от навязывания невыгодных условий, в том числе в части разрешения споров пусть даже опосредованно зависимыми третейскими судами. «С формально-юридических позиций ОАО «Сбербанк России» и какое-нибудь ООО равны, и в том числе в реализации принципа свободы договора, – поясняет Владимир Беляков, доцент департамента менеджмента НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург. – Очень часто бизнес вынужден принимать навязанные предложения экономически более сильного контрагента. Например, крупными торговыми сетями навязываются условия контрактов поставщикам и производителям – мелким и средним предприятиям».

«Постановление КС заставит задуматься о необходимости с умом оценивать все возможные неблагоприятные последствия взаимоотношений между сторонами, которые, в конечном итоге, предстоит отдавать на рассмотрение в третейский суд. А каким он будет – решать только заинтересованным лицам», – убеждена юрист адвокатского бюро «S&K Вертикаль» Алина Сладковская.

По мнению представителя одной из отраслевых ассоциаций, третейские суды могли бы заняться разрешением споров между членами профессиональных объединений. «Например, почему бы союзу страховщиков не взять на себя десятки тысяч мелких исков о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, которыми сейчас буквально завалены арбитражи? Если оба участника спора являются равноправными членами АНО – вопрос зависимости автоматически исключается. Но если тот же страховщик попытается навязать отраслевой арбитраж стороннему клиенту – у последнего возникнет как минимум обоснованное сомнение».

Для справки

По данным Арбитражного суда Москвы, только в столице существует более 330 постоянно действующих третейских судов.

В 2013 году арбитражные суды рассмотрели 4,1 тысячи заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских и иностранных судов, примерно 80 процентов из них было удовлетворено. В то же время только четверть из 420 оспоренных в арбитраже решений третейских судов была отменена.

Павел Нетупский, Санкт-Петербург (специально для РАПСИ)