Либеральная норма о наказании для уличенных в особо крупном мошенничестве бизнесменах несоразмерна общественной опасности. К такому выводу в четверг пришел Конституционный суд (КС) России. Принятое постановление высветило проблему «закошмаривания» бизнеса и недоверия к правоохранительной и судебной системе, причем даже со стороны законодателя.
 
Спор разгорелся вокруг статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Если причиненный ущерб превышает 6 млн. рублей, то уличенному в таком деянии индивидуальному предпринимателю или руководителю компании грозит штраф в 1,5 млн. рублей, принудительные работы или максимум до 5 лет лишения свободы. Тогда как не занятый бизнесом мошенник может получить до 10 лет в колонии даже за ущерб всего в 1 млн. рублей.
 
Что немцу хорошо, то русскому…
 
Законопроект о классификации мошенничества (введении статей 159.1, 159.2 и так далее) подготовил и инициировал Верховный суд (ВС) России. За основу был взят опыт Германии: в отдельные составы выделялись такие деяния, как мошенничество в сфере кредитования, страхования и компьютерной информации, при получении выплат и с использованием платежных карт. В предложенном служителями Фемиды проекте статья 159.4 предусматривала ответственность за аферы при осуществлении инвестиционной деятельности – по ней планировалось наказывать создателей «финансовых пирамид», обманывающих дольщиков застройщиков и так далее. «Указанный вид мошенничества опасен тем, что его жертвами оказывается большое число людей, и причиняется в суммарном исчислении огромный материальный ущерб гражданам», – отмечали эксперты ВС РФ.

Но законодатели отказались от последней нормы под предлогом неопределенности термина «финансовые пирамиды» (хотя в проекте он не упоминался). При подготовке документа ко второму чтению группа парламентариев под руководством главы профильного комитета Госдумы Павла Крашенинникова заменила инвестиционную деятельность на предпринимательскую, одновременно в 2 раза уменьшив установленные только за этот состав санкции.

С запросом о конституционности принятой  в 2012 году статьи 159.4 УК РФ обратился Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В рассматриваемом им деле владелец и руководитель компании заключал контракты на поставку сборных домов, изначально не намереваясь их исполнять. Причиненный потребителям (гражданам и организациям) ущерб оценивается в 7,4 млн. рублей. Несоразмерно низкое наказание, которое грозило недобросовестному бизнесмену по статье 159.4, вынудило суд поставить вопрос о ее конституционности. Ведь мошенничество в особо крупном размере считается тяжким преступлением, а аналогичное деяние в сфере предпринимательства – преступлением средней тяжести. Соответственно, осужденный предприниматель получал возможность раньше просить об условно-досрочном освобождении, добиваться снятия судимости и получал ряд других преференций.
 
«Рокфеллер ли ты или простой менеджер»
 
КС в итоге счел сомнения коллег из Салехарда обоснованными. Он установил, что благодаря спорной норме причинившие равный (сопоставимый) ущерб, но отличающиеся лишь по способу совершения хищения (внешнему оформлению или проявлению) получают различную правовую оценку как с точки зрения квалификации преступления, так и с точки зрения его тяжести. «Получил деньги за 250 квартир не намереваясь их строить, собрал кассу и поехал в теплые края – до 5 лет. А одну квартиру украл – 10 лет. Священный принцип – равенство всех перед законом и судом, Рокфеллер ли ты или простой менеджер», – поясняет председатель Конституционного суда России Валерий Зорькин.

При этом неконституционной была признана только установленная статьей 159.4 мера наказания и только за мошенничество в особо крупном размере (по логике, часть третья).

Конкретизация уголовной ответственности за мошенничество с учетом интересов предпринимателей, по мнению КС, сама по себе не противоречит Основному закону.

Более того, суд подчеркнул, что в практике применения могли иметь место случаи привлечения предпринимателей к уголовной ответственности за неисполнение ими договорных обязательств безотносительно к тому, преднамеренно или непреднамеренно эти обязательства не были исполнены. «Федеральный законодатель был вправе ... прямо указать на преступный умысел лица как на предмет доказывания», – констатировали конституционные судьи.

На исправление ситуации законодателям дается полгода. Если надлежащие изменения не будут внесены, 12 июня 2015 года статья 159.4 УК РФ утратит силу. Поскольку закон обратной силы не имеет, все лица, совершившие преступления ранее или даже до внесения соответствующих поправок или полного упразднения нормы, будут нести ответственность по «льготной норме».
 
Полставки для невиновных
 
Между тем спор вокруг статьи УК высветил другую проблему. Ведь де-факто она была изначально введена для невиновных бизнесменов, пострадавших от так называемого «закошмаривания» или «наездов» со стороны правоохранительных органов. Валерий Зорькин указывает, что очень сложно отличить неисполнение договора по объективным причинам и умышленное деяние – обман или злоупотребление доверием (мошенничество). В первом случае имеет место обычный гражданско-правовой спор, во втором – преступление.

«Законодатель стремился защитить предпринимателя от необоснованного «наездов», – отмечает глава КС.

Такую борьбу законодатели ведут не первый год. Например, по предложению Дмитрия Медведева с целью предупредить необоснованные аресты бизнесменов неоднократно уточнялась норма Уголовно-процессуального кодекса РФ. Ведь, по данным судебной статистики, и сейчас в 91 проценте случаев служители Фемиды принимают постановления о заключении под стражу якобы совершивших преступления граждан. Только за первую половину этого года в СИЗО оказалось более 170 обвиняемых в экономических преступлениях, еще 342 из 364 суды продлили срок ареста. Залог и домашний арест пока применяется всего в 2 процентах случаев.

Поэтому опрошенные юристы неоднозначно оценивают ситуацию. «Жалобы потерпевших (дольщиков, клиентов турфирм и так далее) понятны, но их цель, полагаю, – неотвратимость наказания и возмещение вреда, а не суровость наказания, – убежден адвокат консультации «Защита по уголовным делам» Борис Грузд (один из защитников Бориса Ходорковского). – Более того, ужесточение санкций может привести к прямо противоположному результату: у обвиняемых в преступлениях средней тяжести имеется стимул возместить ущерб, так как примирение с потерпевшими является основанием для возможного прекращения уголовного преследования. Если тех же директоров строительных или туристических компаний судить по общей статье 159 УК РФ, предусматривающей до 10 лет лишения свободы, то такая возможность будет утрачена».

А вот руководитель уголовно-правовой практики юридической компании Pen&Paper Алексей Добрынин полностью согласен с выводами КС: «Действующая норма грубо нарушает права потерпевших. Получая статус предпринимателя или возглавляя организацию, преступники чувствуют себя вольготно – доказать умысел мошенничества путем заключения договора очень сложно, а мера наказания несоизмерима с причиненным ущербом. Кроме того, по преступлениям средней тяжести сокращен срок давности, и многие уголовные дела из-за его пропуска прекращаются. Де-факто законодатель, может быть, и желая защитить бизнес от «закошмаривания», позволил воровать больше и безответственно», – убежден эксперт.

Глава международной консалтинговой компании «Вильчур и партнеры» Николай Вильчур для защиты бизнеса предлагает пойти по другому пути – ужесточить ответственность за преступления, совершаемые сотрудниками правоохранительных органов. Ведь они пользуются дополнительными правами, а неподчинение их требованиям уже является преступлением.

Но в этой сфере наблюдаются также несоразмерные меры наказания: за необоснованную проверку и иные нарушения против законопослушных предпринимателей чиновник может быть оштрафован максимум на 5 тыс. рублей (см. статью 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Тогда как даже за первое неисполнение предписания надзорного органа руководителю компании грозит дисквалификация на 3 года.
 
Для справки
 
По данным Генеральной прокуратуры РФ, в первом полугодии 2014 года по статье 159.4 УК РФ было осуждено 85 человек. За иное мошенничество (по «классической» статье 159, а также в сферах кредитования, страхования и других) к уголовной ответственности привлечено 590 бизнесменов, что составляет всего 5 процентов от общего числа осужденных за такие преступления.
 
Павел Нетупский, Санкт-Петербург (специально для РАПСИ)