Весь январь Российское агентство правовой и судебной информации спрашивало руководителей и коллег из других российских правовых СМИ о том, как, по их мнению, к сегодняшнему дню исполняется действующее законодательство, регламентирующее открытость отечественной судебной системы. Сегодня РАПСИ публикует результаты данного опроса, которые показались нам очень любопытными.
Нашим респондентам было задано четыре вопроса:
1. Несколько лет в России действует федеральный закон №262 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», который еще в 2008 году установил принципиально новые требования к открытости и транспарентности судебной системы страны. По вашему мнению, данный нормативный акт все это время в полной мере и охотно исполняется российскими судами?
2. Способствовало ли принятие ФЗ-262 практическому повышению открытости судебной системы?
3. В указе президента РФ Владимира Путина от 7 мая 2012 года содержались четкие указания по совершенствованию системы размещения в сети Интернет судебных решений и обеспечению доступа к этим решениям и о возможности трансляций судебных заседаний с использованием сети Интернет и публикации отчета о них. На ваш взгляд, на сколько процентов к сегодняшнему дню реализованы данные указания?
4. Что или кто тормозит реализацию инициатив главы государства?
Константин Катанян, председатель совета Гильдии судебных репортеров:
1. Принятие ФЗ-262 можно считать важнейшим шагом к открытости судебной системы. Хотя этот очень неплохой документ был в ходе обсуждения в Госдуме выхолощен депутатами, которые предпочли изъять из законопроекта пункты, гарантирующие журналистам доступ к информации судов. Тем не менее, очень радует возможность ознакомиться с решениями судов по нужной тематике, а также получить доступ к судебному решению еще до того, как оно поступит по почте стороне процесса. Акт полностью не исполняется, в базу попадают далеко не все решения, которые должны туда вноситься. Очень странным образом порой кодируются персональные данные, нет единообразия. Судьи неохотно исполняют этот закон, но все-таки исполняют, пусть и со скрипом.
2. Да, способствовало. Но этот процесс еще не завершен. Нужны дополнительные меры по повышению открытости судебной системы, и не только со стороны законодателя, но и со стороны руководителей Высших судов страны.
3. Указания президента только кажутся четкими. Там есть пункты, которые могут быть истолкованы двояко. Общественности хотелось бы, чтобы они толковались в пользу большей гласности, а некоторым судьям – чтобы можно было бы скрыть свою правовую, а порой и грамматическую безграмотность.
4. Думаю, что главным образом тормозят процесс руководители тех местных судов, которые понимают, что опубликованное решение, становящееся доступным всем, может не только критиковаться, но и обжаловаться. И это испортит статистику. А судье, который принял неграмотное или неправосудное решение, страшно, что его «дурь будет видна». Еще страшнее, если появится подозрение, что решение принято не безвозмездно, поскольку такой текст может быть обнародован в любой момент. Если имена участников процесса интересны только тем, кто их знает, то фамилия судьи, принявшего спорное решение, может заинтересовать не только журналистов, но и квалификационную коллегию.
Дмитрий Малешин, профессор МГУ, главный редактор Russian Law Journal:
1. В доктрине под открытостью правосудия понимается совокупность трех составляющих: свободный доступ в здание суда, свободный доступ в зал судебного разбирательства, свободный доступ к материалам дела. Из трех «доступов» у нас в полной мере реализуется только второй. Не в каждый суд можно беспрепятственно попасть до сих пор, хотя ситуация, безусловно, улучшается. Но основная проблема – это доступ к материалам дела. Открытость предполагает знакомство с материалами дела и система опубликования судебных актов в Интернете создается именно для этих целей. В настоящий момент публикуются только ограниченное количество судебных актов, хотя замыслы, конечно, были другие.
2. Естественно, способствовало. Во-первых, это повышение правового регулирования данной проблемы. Во-вторых, в российских реалиях это является дополнительным основанием для повышения финансирования.
3. Сложно сказать в процентах, но наполовину точно реализованы.
4. Не думаю, что есть какой-то зловещий план по ограничению открытости правосудия в нашей стране. Открытость выгодна всем: и нам с вами, гражданскому обществу, и исполнительной власти, и судам. Просто реализовать план, действительно, сложно. Кроме всех прочих, реализация данных инициатив –достаточно дорогостоящая вещь. Не знаю, как осуществляется финансирование, но думаю, что ключевая проблема именно в этом. Других проблем нет, не могу представить, кто мог бы быть против. Уверен, что все заинтересованы в современной эффективно работающей системе открытости правосудия.
Елена Поворова, заместитель главного редактора журнала «Судья» :
1. Вне всякого сомнения, «охотно исполняется». Если еще лет десять назад (не говоря уже о годах, на которые пришлось начало судебной реформы) судебная система была предельно закрытой, а судебная журналистика – весьма пристрастной, судьи и слышать не хотели о каком-либо взаимодействии со СМИ, то к сегодняшнему дню пройден огромный и очень трудоемкий путь. Мало того, что журналисты и представители общественности могут получить любую (если иное не запрещено законом) информацию о деятельности судов, в большинстве случаев они могут рассчитывать и на комментарий судьи к своему решению, на объяснение своей правовой позиции.
Не говоря уже о том, что пресс-службы судов постоянно ищут новые способы взаимодействия со СМИ, предлагают им самые разнообразные форматы этого взаимодействия. Как благодаря действию названного закона, так и благодаря стремлению судейского сообщества к предельной открытости, суды оказались вовлеченными в общую информационную структуру электронного пространства государства, что говорит о возможностях судебной структуры мобилизоваться и эффективно действовать в рамках означенных приоритетах, в данном случае - по открытости информации.
2. Конечно. С этим законом суды смогли стать частью информационного пространства общества и быть включенными в общую информационную структуру государства. На частном примере работы нашей редакции журнала «Судья» можно сказать, что новостная лента сайта издания формируется как на основе мониторингов сайтов судов, так и из новостей, присылаемых пресс-службами судов со всех концов нашей страны. Не было случая, когда наш запрос или просьба о комментарии была оставлена без внимания. Можно констатировать, что пресс-службы судов с каждым годом работают все лучше. Собственно, претензий к их работе от коллег-журналистов из других изданий нам слышать не приходилось.
3. Вернее будет сказать, что вычислением процентов должны заниматься другие специально обученные службы и специалисты. А этой статистикой, как и любой другой судебной статистикой, в полной мере владеет Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Отмечу только, что создание судебной системы электронного документооборота идет полным ходом, однако это требует немалых средств и серьезного технического переоснащения судов, что невозможно осуществить одномоментно и повсеместно.
Повторюсь, доступ к решениям судов – никакая не проблема, любой человек может получить текст любого судебного акта. Кроме того, есть примеры и трансляции судебных заседаний в Интернете, например, заседаний Конституционного Суда РФ. Все более активно и часто используется видеоконференцсвязь, и не только для судебного процесса с участием сторон, которые находятся в отдаленных регионах, но и для проведения актуальных семинаров и круглых столов с участием судей разных регионов, в которых сотрудники нашего журнала неоднократно принимали участие.
4. В правовом государстве каждый, к кому адресована норма, обязан выполнять ее так, как это предусмотрено законом. Это несколько аксиоматичное выражение, но, тем не менее, от эффективности работы каждого зависит результат целого.
Александр Крохмалюк, главный редактор «Новой адвокатской газеты»:
1. Этот акт, как и некоторые другие, призванные обеспечить открытость и прозрачность правосудия, исполняется не всегда и не везде. На мой взгляд, корень проблемы нужно искать не в желании или нежелании судов его исполнять, а в общем подходе к проблеме открытости правосудия.
Один из авторов нашей газеты провел специальное исследование на предмет получения доступа к открытой информации судов, а именно – к материалам аудио- и видео- фиксации процессов. Пленум ВС РФ в постановлении от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» дал судам исчерпывающие разъяснения и возложил на них обязанность осуществлять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств, а материалы фиксации хода судебного разбирательства приобщать к делу в соответствии с частью 1 статьи 230 ГПК РФ или частью 5 статьи 259 УПК РФ.
Увы, этот документ не стал для судов руководством к действию. Оборудование для аудио- и видеозаписи есть во многих судах, но оно практически не используется. Очевидно, что судьи не заинтересованы в объективном контроле за соблюдением процессуальных норм, объективной фиксации показаний допрошенных судом лиц, результатов произведенных при судебном разбирательстве экспертиз.
Естественно, никто этого не признаёт. Ссылаются на отсутствие соответствующих компьютерных программ, отсутствие законодательной базы. Исследование, проводившееся в течение полугода, показало, как рьяно некоторые представители судебной власти сражаются за свои преференции, позволяющие им манипулировать данными в суде показаниями, скрывать значимые для дела факты и сведения, то есть вершить неправосудие.
Расследование выявило и другие пробелы в применении федерального законодательства в судах общей юрисдикции. Первое: решения, действия (или бездействие) председателей судов общей юрисдикции в связи с осуществлением ими административных функций, как и решения, действия (или бездействие) судей вне процессуальных рамок, то есть за пределами функций по осуществлению правосудия, не подлежат обжалованию в судебном порядке, что свидетельствует о нарушении конституционно гарантированных прав граждан на обжалование действий любых должностных лиц и органов (статья 46 Конституции РФ). Второе: председатели судов нарушают федеральное законодательство, регламентирующее порядок рассмотрения поступающих в суды обращений граждан, федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и федеральный закон от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».
Как показал опрос, проведенный среди адвокатов, они не знают, что в судах Москвы имеются системы аудиофиксации судебных заседаний.
Только один из 105 адвокатов рассказал, как в своей практике единожды сталкивался с ситуацией, когда председательствующий перед началом рассмотрения дела предупредил стороны, что в ходе заседания будет производиться аудиозапись с использованием технических возможностей, имеющихся в распоряжении суда. Не знают об этом и многие журналисты. Мы несколько раз в нашей практике обращались в суд с просьбой предоставить нам аудио- и видео- записи процессов. Но каждый раз находилась причина для отказа.
2-3. Закон работает лишь до той поры, пока не мешает судам выносить «нужные» решения. Практика показывает, что как только возникает угроза предания гласности неправосудных решений или не соответствующих закону процессуальных действий – включается механизм произвольного применения норм ФЗ-262.
4. Вопрос лукавый. Суд должен служить закону не из желания реализовать инициативы главы государства, а как самостоятельная и независимая ветвь власти.
Рубен Маркарьян, главный редактор интернет-портала «ЗАКОНИЯ», член общественного совета при Минюсте России:
1. Никогда система, стремящаяся к закрытости, к которой привлекается повышенное внимание, не будет охотно выполнять требования «об открытости». Поэтому, система вырабатывает механизмы защиты, причем, учитывая высокую степень образования и интеллектуального уровня членов этой системы, способы защиты от открытости могут быть «законными и обоснованными», как судебное решение.
Вот, например, требование части 1 статьи 12 закона, о возможности присутствия всех и каждого в открытых судебных заседаниях, может нивелироваться частью 2 этой же статьи: «Порядок доступа устанавливается регламентами судов и (или) иными актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности судов». То есть, присутствовать в судебном заседании можно всем, но порядок допуска к такому присутствию может быть затруднен «внутренним регламентом».Та же история с фиксацией хода судебного процесса. У нас был случай, когда в Тверском суде Москвы журналистам запретили вести аудиозапись, как было сказано в письме председателя суда, «в целях обеспечения безопасности участников процесса». В таком случае, куда стоит пожаловаться на откровенное нарушение закона председателем суда, который по закону осуществляет контроль за его же соблюдением (см. статью 25)? В соответствии с рассматриваемым законом (статья 23) в суд, видимо, по месту нахождения этого же суда, то есть в этот же суд.
2. Несмотря на «сопротивляемость» системы, конечно, способствовало. Правда, основную массу юристов и простых граждан беспокоит не этот вопрос. Суды (судьи) привыкают к открытости, и уже не стесняются выносить откровенно неправосудные акты, особенно по уголовным делам. Что толку от «открытости», когда проблема - в отсутствии справедливости и полном игнорировании принципа состязательности? В нашумевшем фильме «Левиафан» показаны две сцены оглашения судебных актов. И эта «скороговорка» существенно отличается от других чувственных диалогов героев картины: плохих или хороших. Суд показан просто бездушной канцелярией, где штампуются заранее вынесенные в чьих-то интересах решения. Лучше закрытый от посторонних глаз НЕзависимый суд, нежели «открытая» для всеобщего обозрения “канцелярия”.
3. С публикацией решений и доступа к ним особых проблем не возникает, это технический вопрос.
4. Полагаю, если бы глава государства захотел быстро построить в стране независимую судебную систему, то он бы это сделал, и ничто ему бы не помешало. Другое дело, что в стране - огромное количество первоочередных задач, которые, вероятно, представляются приоритетнее этой. Возможно, создание «открытости» это первый шаг на пути реформирования, за ним последуют другие. Всему свое время.
Алексей Каширин, советник главного редактора журнала «Корпоративный юрист»:
1. На поставленный вопрос ответить непросто. Российская судебная система широка и многообразна, и я сомневаюсь, что найдется юрист, который внимательно, изо дня в день, следит за исполнением данного закона всеми российскими судами, начиная со дня вступления данного нормативного акта в законную силу и вплоть до сегодняшнего дня. Кто-то раньше начал его исполнять, кто-то позже. Но, в конечном итоге, все суды стали публиковать судебные акты в Интернете.
Здесь стоит отметить, что арбитражные суды стали открытыми для общественности и СМИ значительно быстрее, чем суды общей юрисдикции.
В настоящее время найти практику арбитражного суда по конкретному вопросу гораздо проще, чем практику суда общей юрисдикции.
Обращаю внимание, мы говорим о судебных актах, опубликованных не в коммерческих правовых базах.
Тем не менее, в своей последней практике я не встречал полностью закрытый суд, который не публикует судебные акты вообще.
Другой вопрос - качество правосудия. Увы, оно оставляет желать лучшего. Шаблонность, по которой выносятся судебные решения, не просто расстраивает, она злит. Даже грамматические ошибки и опечатки в судебных решениях по делам конкретной категории одинаковые. О чем это говорит? О том, что судьи часто не вникают в суть дела, в конкретные его обстоятельства (особенно этим грешат судьи судов общей юрисдикции) и в дух закона. Они применяют правовые нормы буквально, по местной традиции и не понятно кем созданному прецеденту.
Причем не факт что этот пример - юридически грамотный. А помощники судей отлично освоили функцию «Скопировать-Вставить»!
Главной причиной такого вот правосудия является огромная нагрузка, которая ложится на плечи судей, низкая стоимость оплаты их труда и труда работников суда, например помощников судей, специалистов. Трудно судье вершить качественное правосудие, когда каждый день на его плечи падает более 30 судебных дел, а помощник уволилась несколько месяцев назад. Многие мне возразят – судьи получают огромную зарплату, вот пусть и работают за эти деньги сутки напролет. Я возражу такими словами: большие зарплаты - у судей высших судов. А рядовые судьи получают мало. Про те крохи, которые получают иные работники судов, вообще промолчу.
2. Я отвечу на данный вопрос положительно и думаю, что здесь излишне приводить какие-то аргументы. Все те, кто работал с судами в 2008 году и ранее, меня отлично поймут. Кстати, открою секрет: раньше СМИ даже покупали у сотрудников высших судов разъяснения по конкретным вопросам судебной практики, чтобы первыми опубликовать их на страницах своих изданий. А сейчас разъяснения высших судов свободно публикуются в Интернете, в тот же или на следующий же день после их подписания председателем суда.
3. Я уже затронул вопрос публикации судебных актов. Добавлю - в настоящий момент редко публикуются тексты дел, которые рассматривают квалификационные коллегии судей, в том числе Дисциплинарная коллегия ВС РФ. А ведь они тоже представляют широкий интерес общественности. Этот вопрос нашим судебным органам стоит взять на вооружение!
Еще один камень преткновения - разъяснения по вопросам судебной практики, обобщения судебной практики и другие аналитические материалы судов. Эти важные и весьма полезные труды публикуются крайне редко и лишь некоторыми судами. Здесь снова пальма первенства у арбитражных судов. Но даже в их системе есть суды, которые либо стесняются похвалиться своей аналитической работой, либо совсем не обсуждают вопросы и тенденции судебной практики. Я не стану показывать пальцем, достаточно посетить сайты арбитражных судов округов, чтобы понять, какой именно округ или конкретный суд занимается творчеством, а какой нет.
То же самое можно сказать про публикации статей судей в СМИ. Есть очень «писучие» судьи и открытые для СМИ суды. Но они в меньшинстве. Большинство судов просто игнорируют запросы на статьи главных редакторов СМИ, или же ограничиваются отписками.
По поводу видеоконференцсвязи отвечу так. Проработка данного вопроса зависит не от самого суда, а от того ведомства, который выделяет суду деньги. Судья сам не пойдет в магазин покупать себе с зарплаты веб-камеру и все необходимое для трансляции судебных заседаний.
Если суду дали деньги на развитие, и бюджет предусматривает установку подобного оборудования – оборудование будет установлено и судья станет им пользоваться. И практика это подтверждает. А если в суде нет оборудования, и денег на него никем не выделяется, то о каких видеотрансляциях можно вести речь?
Ныне «покойный» ВАС РФ прославился своим прогрессивным подходом в данной сфере. Во многом этому поспособствовал его последний председатель - Антон Иванов. Электронное правосудие, которое ввел в эксплуатацию ВАС РФ, превосходило по качеству все зарубежные аналоги, за что Антону Александровичу низкий поклон от всех юристов. Сейчас ситуация с электронными сервисами «Мой арбитр» ухудшается с каждым днем.
4. Я отвечу коротко на данный вопрос, и многие юристы меня поддержат. Если глава государства чего-то действительно хочет, этому быть! Депутаты одобрят, сразу найдутся деньги, а исполнена эта инициатива будет в самые сжатые сроки. Даже если она - полный бред и растрата государственного бюджета.
Денис Кузякин, руководитель группы "Судебная практика" справочно-правовой системы «Гарант»:
1-4. В компанию «Гарант» ежемесячно поступают тысячи решений судов всех уровней. В свете Указа Президента РФ Владимира Путина и 262-ФЗ мы видим, что подсистема арбитражных судов в целом соответствует требованиям этих нормативных актов.
В то же время подсистема судов общей юрисдикции следует Указу и закону неоднородно. При "обезличивании" судебных решений судами отсутствует единообразие, что часто делает их закрытыми. Если искать решения в поиске на сайте суда, то можно найти и фамилии истцов и ответчиков. А непосредственно в решении, которое размещено - все убрано. Бывает, что убираются все даты, например, даже даты ФЗ.
Олег Ефросинин, главный редактор РАПСИ:
1. РАПСИ как профильное правовое агентство, собственно, и было учреждено высшими судами РФ, когда для судейского сообщества стало очевидным, что ФЗ-262 принят, неминуемо вступит в силу и судебная система должна будет его исполнять, соответствовать его требованиям. При этом изначально для гражданского общества и журналистов-профессионалов было очевидно, что «в полной мере» закон сразу исполняться не будет. И для излечения того «синдрома закрытости небожителей», которым отличается отечественная судебная система, требуются немалые усилия и время. Ломка сложившихся стереотипов – вообще, болезненный процесс. И все эти годы мы видели, что разные суды переживали его по-разному.
2. Как говорят наши китайские друзья, «дорога в тысячу ли начинается с первого шага». При всех сложностях и шероховатостях, закон, безусловно, поспособствовал открытости судебной системы, хотя его исполнение, что для нашей страны привычно, во многом зависело от личностей. На словах-то все председатели судов были дружно «за», и слово «транспарентность» стало таким же популярным, как до этого «гласность», «перестройка», «инновации» и проч. Однако на деле журналисты нашего агентства столкнулись с тем, что открытость той или иной судебной инстанции зависит от продвинутости и прогрессивности председателя. Именно установки и указания председателей были и остаются определяющими для пресс-служб судов и их сотрудников, отвечающих за взаимодействие со СМИ.
3. В процентах, честно говоря, не считали. Но ведь проценты тут не самое главное. Гораздо более значимо, то, что в упомянутых президентских указах содержатся прямые и недвусмысленные тезисы о необходимости развития в России судебной журналистики. Однако если мы посмотрим на «омуты и мели», которые в последние годы подстерегли профильные правовые СМИ, становится понятно, что прямые указания главы государства остаются благими пожеланиями. Судебную журналистику в глянцевых изданиях не развить. По опыту РАПСИ могу сказать, что этим необходимо заниматься целенаправленно и профессионально.
4. Косность мышления. Стереотипы клановой закрытости. Непонимание того, что реальная открытость способна принести самой судебной системе только пользу. И, безусловно, отсутствие должного мониторинга со стороны и законодателей, и других властных структур. При всей независимости судебной системы необходим постоянный и пристальный контроль того, как принятые законы и указы исполняются. Только так можно сократить расстояние между красивыми декларациями о пользе открытости и реальными шагами, которые помогут к ней приблизиться.
