МОСКВА, 18 мар - РАПСИ. Раменский городской суд Московской области внес изменения в оправдательный приговор по уголовному делу в отношении предпринимателя Константина Пономарева. Судья удовлетворил жалобу ИКЕА, исключив из оправдательного приговора всю мотивировочную часть - восемь из десяти листов.

Исчезновение документов

Константин Пономарев получил известность благодаря судебным разбирательствам с компанией ИКЕА. В частности, он обвинялся в клевете в связи с обстоятельствами заключения и исполнения договоров с ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», а  так же с уплатой налогов и распоряжением денежными средствами в сумме 25 миллиардов рублей, полученными по мировому соглашению от ИКЕА в 2010 году.

Сама задолженность возникла из договоров аренды дизельных генераторов в 2006-2010 гг. для открытия и эксплуатации ТРЦ «МЕГА-Дыбенко» и «МЕГА-Парнас» в Санкт-Петербурге. Причем сумма процентов коммерческого кредита по ставке 0,1% в сутки за отсрочку оплаты оказалась в разы больше, чем сумма основного долга.

В ноябре 2010 г. стороны подписали мировое соглашение, согласно которому ИКЕА в полном объеме признала долги по аренде за 2007-2008 г. с процентами и пени в общей сумме 25 млрд. рублей и заплатила их.

Однако за последующие два года ИКЕА никаких платежей так и не произвела, поскольку еще в октябре 2010 с ведома ИКЕА эти требования были уступлены Пономаревым на ООО «РУКОН». Эта компания не была участником мирового соглашения, заключенного через месяц после уступки в отношении тех требований, которые оставались в распоряжении Пономарева и на ООО «РУКОН» не уступались.

В 2012 г. по заявлению ИКЕА было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 («Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере»), ст. 30 («Приготовление к преступлению») УК РФ в отношении Пономарева, которого ИКЕА обвиняла в мошенничестве в связи с обращением ООО «РУКОН» в арбитражный суд с «заведомо незаконными требованиями».

Уголовное дело было прекращено 24 октября 2013 г. СЧ ГУ МВД РФ по ЦФО в связи с отсутствием события преступления. В постановлении о прекращении дела были сделаны выводы о подлинности всех оспариваемых ИКЕА документов, обоснованности погашенных ИКЕА требований за 2007-2008 гг. в сумме 25 млрд. рублей и наличии у ИКЕА перед Пономаревым невыполненных обязательств за 2009-2010 гг. еще на 33 млрд. рублей.

При этом оригиналы всех изъятых у Пономарева документов, подтверждающих сами требования, ему не были возвращены, а были согласно данному постановлению оставлены в материалах дела.

Данное постановление неоднократно обжаловалось ИКЕА. Однако и Генеральная прокуратура, и Мосгорсуд признали Постановление законным и оставили его в силе.

Чтобы оценить обоснованность предъявленных обвинений в клевете, мировой суд проверил и дал оценку документам, имевшим отношение к спорным правоотношения, истребовав их копии у следствия и сторон и полностью оправдал Пономарева.

При этом, выводы мотивировочной части оправдательного приговора полностью совпадают с выводами Постановления о прекращении вышеуказанного уголовного дела.

Исчезновение логики. Решение суда без документов

Посчитав себя заинтересованной стороной, представители ИКЕА потребовали в Раменском городском суде изменить оправдательный приговор мирового суда, исключив из него всю мотивировочную часть. Заявители опасаются, что приговор мирового суда может нанести вред деловой репутации ИКЕА, так как его мотивировка входит в противоречие с выводами арбитражного суда  по делу № А40-77050/11, где судьями Левиной Т.Ю. и Кузнецовой Е.Е., со ссылкой на устные пояснения ИКЕА, было установлено, что требования за 2009-2010 гг., принадлежавшие ООО «РУКОН» и не оплаченные ИКЕА, были урегулированы мировым соглашением между ИКЕА и Пономаревым без участия ООО «РУКОН». Кроме того, сами требования в отношении арендной платы после 1 января 2009 года были признаны необоснованными по причине уклонения Пономарева от вывоза генераторов, несмотря на наличие дополнительного соглашения о продлении аренды на

2009-2010 годы, актов выполненных работ и гарантийных писем генерального директора ИКЕА по оплате долга.

Примечательно, что ранее те же самые судьи Левина Т.Ю. и Кузнецова Е.Е. в другом деле № А40-51315/08-52-435 установили со ссылкой на доказательства, что ещё с 14.07.2008 г. ИКЕА прекратила доступ Пономарева к  арендованному у него имуществу и как минимум до 11.02.2009 г. пользовалась им.

Рассмотрение арбитражного дела № А40-77050/11 осуществлялось в период расследования в отношении Пономарева уголовного дела № 182146. Последнее, как указано выше, было прекращено в связи с отсутствием события преступления, в рамках которого по ходатайству ИКЕА у Пономарева были изъяты оригиналы документов, необходимых для арбитражного разбирательства, вследствие чего суд и не дал им оценку.

ИКЕА устраивает решение по арбитражному делу № А40-77050/11, и они настаивают на том, что они должны учитываться безотносительно решений по другим арбитражным делам, вынесенные в пользу Пономарева (а их более 20), а так же по уголовному делу, ранее возбуждавшимся по заявлению ИКЕА в отношении Пономарева.

По мнению Пономареву, после возврата изъятых у него следствием документов, решение арбитражного суда, вынесенное в пользу ИКЕА, должно быть пересмотрено.

Судя по всему, ИКЕА оценивает данную угрозу весьма серьезно, так как их представители заявили в судебном заседании, что в случае нарушения так называемой «стабильности судебных решений» обратятся с иском против России в ЕСПЧ и международный арбитраж.

Исчезновение судьи

Присутствовавшие на заседании суда, удивило странно поведение судьи Суворовой. Она прервала рассмотрение дела, заявив, что ей надо посовещаться с председателем суда, после чего вышла из зала на 10 минут, оставив стороны в полном недоумении.

В итоге, Раменский городской суд не согласился с доводами Пономарева о том, что ИКЕА не вправе обращаться с жалобой в суд на оправдательный приговор мирового суда по мотивам оснований оправдания, так как в соответствии нормами УПК РФ (ст. 389.24 и  ст. 389.26) им такое право не предоставлено и удовлетворил жалобу ИКЕА, исключив из оправдательного приговора всю мотивировочную часть - восемь из десяти листов.

Также Пономарев и его адвокат заявили, что в соответствии с нормами ч.1 ст.323 УПК РФ приговор мирового судьи может быть обжалован только сторонами, то есть либо самим оправданным Пономаревым или частным обвинителем. Обжалование приговора мирового судьи иными лицами не допускается.

К данным доводам защиты Раменский городской суд не прислушался.

Сам Пономарев отнесся к происходящему с юмором, заявив, что «благодарен ИКЕА, ведь если бы они попросили Раменский городской суд об обвинительном приговоре для него, то при отсутствии мотивировочной части приговора у него не было бы шансов…»