Апелляция оставила без изменения решение суда частично удовлетворить иск «Транснефти» к «Независимой газете» (НГ) и автору материала про загрязнение нефти в нефтепроводе «Дружба» Олегу Бондаренко. Однако расследование, выявляющее детали и причины этого инцидента, продолжается, что в перспективе может изменить отношение суда к изложенным в публикации фактам.

Девятый арбитражный апелляционный суд 21 января оставил без изменения решение первой инстанции от 1 ноября прошлого года по частичному удовлетворению требования «Транснефти» по опровержению сведений, изложенных в статье директора Фонда прогрессивной политики Бондаренко «Будем компаундировать». Опубликованный в «НГ» материал был посвящен разбору причин катастрофического загрязнения нефтепровода «Дружба» в апреле 2019 года.

Примерно в это же время появились новые подробности о происхождении источника загрязнения нефти, возможных причинах и деталях инцидента. Результаты трех тестов и информация восьми источников агентства Рейтер показали, что миллионы тонн российской нефти были загрязнены отходами, содержащими четыреххлористый углерод (ЧХУ).

Напомним, весной этого года со стороны зарубежных партнеров начали поступать жалобы на резкое ухудшение качества экспортной российской нефти, поставляемой по нефтепроводу «Дружба» в Германию через Белоруссию, Украину и Польшу. В частности, 19 апреля белорусский концерн «Белнефтехим» заявил о резком росте содержания хлорорганики (ХОС) в нефти – ее содержание превышало норму в десятки раз. Переработка такой нефти приводит к серьезной порче оборудования.

По официальным данным загрязнены оказались не менее 4,3 миллиона тонн нефти. «Транснефть» восстановила поставки к июлю 2019 года и обязалась компенсировать ущерб. Тем не менее значительная часть нефти, загрязненной ХОС, продолжает находиться в хранилищах, подмешивается к чистому сырью, распространяя токсичные примеси по миру, как сообщается в прессе.

Но только недавно стало известно, какое именно химическое соединение загрязнило нефть. На совещании в Минэнерго были представлены результаты анализа, проведенного в московской химической лаборатории. Они показали, что в смеси ХОС из загрязненной нефти, попавшей в трубопровод «Дружба», содержание четыреххлористого углерода (ЧХУ) превышает 85%.

Данное соединение также носит название тетрахлорметан. Этот промышленный яд и канцероген, в частности, включен в перечень озонразрушающих веществ, определенных в Монреальском протоколе, стороной которого Россия является с августа 1992 года.

Использование ЧХУ в России допускается только в качестве промежуточного продукта при производстве других веществ. Как отход ЧХУ должно уничтожаться с применением утвержденной технологии.

Таким образом, вызывает большие сомнения и вопросы законность всех этапов процесса, предшествовавшего попаданию этого соединения в нефтепровод «Дружба».

В этой связи не лишним будет напомнить, что статья Бондаренко, ставшая поводом для иска «Транснефти», была посвящена процессу компаундирования нефти. «Реальная практика состоит в том, что стандартная российская нефть, добываемая компаниями-отправителями, изымается из трубы и перекидывается на бесконечное множество — десятки и сотни — мини-заводов, которые прилепились к «Транснефти». Там из нее извлекаются лёгкие фракции, а назад в трубу сливаются отходы низкотехнологичной перегонки, непереработанные остатки нефтехимического производства и посторонние примеси, разбавленные растворителями», - говорится в опубликованной «НГ» статье.

«Транснефть» указывает в иске, что компаундирование — это процесс смешения нефти различного качества, и делает утверждение, что компаундирование направлено на повышение качества нефти. В то же время президент «Транснефти» Николай Токарев на встрече с президентом РФ Владимиром Путиным сообщал, что компания планирует компаундировать грязную нефть с кондиционной. Это согласуется с описанием технологии в статье, а также может служить одним из возможных вариантов путей загрязнения нефти ЧХУ.

Отдельным крайне важным вопросом в свете новооткрытых обстоятельств является потребность выявить всю схему использования столь опасного и запрещенного соединения, как ЧХУ. Поскольку на официальном уровне его применение строго квотируется государством, можно предположить, что источником загрязнения послужили малые заводы.

В этой связи важно вспомнить, что в иске указано, будто мини-НПЗ (мини-нефтеперерабатывающих заводов) не существует. В то же время ответчики отмечают, что в пресс-релизах «Транснефть» ранее многократно признавала, что мини-НПЗ существуют и являются серьезной проблемой, поскольку в результате их работы снижается качество нефти. Вероятно, дальнейшее расследование пути попадания ЧХУ в нефтепровод «Дружба» позволит уточнить причины такой противоречивой позиции представителей «Транснефти» по вопросу мини-НПЗ.

По мнению Бондаренко, «Транснефть» в этом важном, с учетом характера, масштаба и последствий для всей Российской Федерации вопросе не говорит всей правды, скрывает ее от общественности. Возможная причина, как видится автору статьи, заключается в том, «Транснефть» получает неучтенные доходы от смешивания нефти.

Важнейший момент заключается в том, что по данным, предоставленным ответчиками, возможность сброса отходов в трубу «Дружба» без участия сотрудников «Транснефти» сомнительна. По условиям договора, опубликованного на сайте истца, «Транснефть» обязуется проверять качество сдаваемой нефти и не вправе принимать некачественную нефть. В прессе также не раз высказывалось мнение о том, что какие-либо манипуляции с нефтью в нефтепроводе невозможны без участия сотрудников «Транснефти».

Особый интерес представляет вопрос, какой смысл вообще было использоваться столь вредное и опасное соединение, как ЧХУ. Какие стимулы могли быть у людей, чьи поступки привели в итоге к попаданию загрязнителя в нефть?

Возможно, дело в том, что химзаводы, по данным источников Рейтер, не имеют своих мощностей для утилизации отходов, содержащих ЧХУ. А надзорные органы слабо контролируют выполнение ими данной обязанности. Проблема решается передачей ЧХУ на утилизацию другим предприятиям и компаниям.

Любопытно, что квоты на производство ЧХУ последние годы получает завод «Химпром» в Новочебоксарске (Чувашия), а его владелец заявил Рейтер, что «не утилизирует самостоятельно и не передает на утилизацию третьим лицам ЧХУ». По данным СМИ, набор и соотношение хлорсодержащих углеводородов в результатах анализа загрязненной нефти в трубопроводе «Дружба» близки к составу кубовых остатков производства хлороформа на «Химпроме».

Остается выяснить, как же ЧХУ мог попасть непосредственно в трубопровод «Дружба», за полувековую историю которого не было ни одного прецедента столь масштабного загрязнения нефти.

Возможно, разгадка содержится в том факте, что содержащие ЧХУ отходы – эффективные разжижители и растворители. Незначительное добавление к тяжелым нефтепродуктам позволяет заработать на увеличении массы конечной смеси. При этом сам ЧХУ стоит крайне дешево, а с учетом необходимости его утилизации может быть отдан заводом бесплатно.

Соответственно, как отмечают источники Рейтер, смесь хлорорганических отходов с ЧХУ могла быть добавлена в мазут в избыточном количестве, что сделало невозможным его использование в качестве топлива. Такой мазут в дальнейшем вполне мог быть продан по сниженной цене для компаундирования нефти.

В данной версии причина запрета статьи с заголовком, содержащим термин «компаундирование» в контексте инцидента на нефтепроводе «Дружба», становится более понятной с точки зрения бизнеса и опасений уголовного преследования. Однако в правовом смысле – гораздо менее допустимой.