Обращение Российской Федерации с межгосударственной жалобой в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) на основании статьи 33 Конвенции о защите прав человека и основных свобод против Украины может считаться поистине историческим событием в жизни европейского правосудия и европейской демократии, считает адвокат, к.ю.н. Александр Зорин. 

Межгосударственные жалобы в ЕСПЧ явление достаточное редкое и пока Украина в 2014 г. не начала использовать «бомбардирование» ЕСПЧ такими жалобами против России в качестве попытки политической дискредитации нашей страны, в практике Суда их с 1956 г. было не более 20. Поэтому, считаю, что обращение России может хоть и выглядеть запоздалым и рассматриваться как контрэффект, саму жалобу считаю необходимой, закономерной и фундаментально важной на данном историко-политическом этапе.

Ознакомившись с мотивировкой, которую автор межгосударственной жалобы «Россия против Украины» Генеральная прокуратура РФ разместила на своем официальном сайте в качестве приложения к пресс-релизу хотел бы отметить, что впечатлен хорошей проработкой юридической стратегии документа в свете требований, предъявляемых ЕСПЧ к такого рода процессам.  

Отрадно, что ГП РФ в жалобе ссылается на прецеденты Суда по другим межгосударственным жалобам, подчеркивая, что  Европейский суд ранее признавал роль государств – участников Конвенции в привлечении внимания к нарушениям Конвенции другими лицами и обеспечении ее соблюдения, особенно на фоне нарушений, совершенных в ущерб определенным группам населения, включая, помимо прочего, политические и (или) этнические группы (см., например, дела Австрия против Италии; Ирландия против Соединенного Королевства; Кипр против Турции; Франция, Норвегия, Дания, Швеция и Нидерланды против Турции).

Таким образом факты, которые отражены в мотивировке поданной жалобы, позволяют говорить, что от этого процесса в ЕСПЧ следует ожидать положительного эффекта, поскольку, как подчеркивается, Российская Федерация выступает за идеалы демократии, соблюдение прав и свобод человека, в связи с этим для прекращения административных практик по массовому нарушению Украиной прав, гарантированных Конвенцией и протоколами к ней, вынуждена обратиться с межгосударственной жалобой в Европейский суд по правам человека.

Наиболее сильными из 10 аспектов, в поданной межгосударственной жалобе «Россия против Украины» выступают следующие.

1. Блокирование Северо-Крымского канала «как основного источника пресной воды для жителей Крымского полуострова». 

В нарушение договорных обязательств, вытекающих из положений Конвенции по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер от 17.03.1992, в апреле 2014 г. после воссоединения Крыма с Россией Украина в одностороннем порядке перекрыла этот источник подачи пресной воды на полуостров по Северо-Крымскому каналу. Украина поставила жителей Крыма перед свершившимся фактом без предупреждения. С прекращением поставки пресной воды ухудшились условия существования в Крыму всего населения Крыма, в особенности наиболее уязвимых категорий населения – инвалидов, пожилых людей, детей, беременных женщин. Продолжающаяся системная административная практика с апреля 2014 г., так называемая водная блокада Крыма со стороны Украины, представляет собой широкомасштабное нарушение прав, закрепленных статьями 3, 8, 14 Конвенции (во взаимосвязи со статьями 3, 8 Конвенции), статьей 1 Протокола № 1, Протоколом №12 к Конвенции в отношении 2,5 млн постоянных жителей Крыма и нескольких миллионов приезжающих на отдых и лечение граждан России и других государств, в том числе Украины.

2. Обстрелы украинскими военнослужащими приграничных территорий России. 

В значительном количестве случаев жертвами обстрелов украинских военнослужащих с использованием оружия неизбирательного действия, чрезмерной смертоносной силы  являлись российские мирные граждане, никаким образом не вовлеченные в участие в боевых действиях, проживающие в приграничных с территорией Украины населенных пунктах Ростовской области Российской Федерации (г. Новошахтинске, г. Донецке (одноименный город в Ростовской области Российской Федерации), г. Куйбышево и других населенных пунктах), а также сотрудники контрольно-пропускных пунктов (далее – КПП) на границе на российской территории, например, российского КПП Гуково. 

В период с июня 2014 г. по настоящее время погибло значительное количество российских граждан – местных жителей и сотрудников КПП (сотрудников таможни и пограничников), а также уничтожено и повреждено имущество на территории России. В этой связи в жалобе поднимается вопрос о системной административной практике украинских властей по нарушению прав российских граждан, гарантированных статьей 2 Конвенции (право на жизнь), статьей 3 Конвенции (запрещение пыток), статьей 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни, жилища) и статьей 1 Протокола №1 к Конвенции (право на беспрепятственное пользование своим имуществом).

3. Систематическое нарушение Украиной права на свободу слова, в частности, в отношении российских журналистов, российских СМИ, русскоговорящего населения.  

В процессе осуществления профессиональной журналистской деятельности на Украине пострадали российские журналисты: убиты оператор Первого канала Клян А.С., звукооператор и корреспондент ВГТРК Волошин А.Д. и Корнелюк И.В.; похищен и убит фотокорреспондент МИА «Россия сегодня» Стенин А.А.; совершено покушение на убийство российского гражданина – оператора видеоагентства RT RUPTLY (в составе телеканала Russia Today) Завалейкова Ф.И.; захвачены с последующим требованием выкупа за освобождение в сумме 200 000 долларов США украинскими военнослужащими, членами Национальной гвардии Украины и  Правового сектора журналисты телерадиокомпании «Звезда» Давыдов Е.А. и Конашенков Н.И. 

Независимые и эффективные расследования данных преступлений в отношении журналистов не проведены до настоящего времени. Бездействие Украины в этой связи давно вызывает обеспокоенность мирового сообщества, которая выражена в многочисленных докладах международных организаций (например, отчетах УВКПЧ ООН, основанных на результатах работы ММПЧУ, и других).

Такая длящаяся системная административная практика украинских властей по откровенному  удушению  свободы выражения мнения силовыми способами, в том числе посредством физического устранения политических оппонентов и журналистов, серьезно нарушает статьи 2 Конвенции (право на жизнь), статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) и статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения), взятых отдельно и в совокупности со статьей 14 Конвенции (запрещение дискриминации).

Кроме того, отключение от вещания оппозиционных и русскоязычных телевизионных каналов и блокирование иных информационных ресурсов, мнения которых расходятся с позицией, занимаемой официальными представителями власти, представляет собой нарушение украинскими властями статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнений).

Учитывая, что уже этой осенью состоятся публичные слушания в ЕСПЧ по делу «Украина (Ukraine) против Российской Федерации» (жалоба №42410/15), где власти Украины также жалуются на искажение информации и использование оскорбительных выражений в отношении Украины, ее представителей и населения в средствах массовой информации как в Российской Федерации, так и на юго-востоке Украины, ссылаясь в этом контексте на «язык ненависти» жалоба «Россия против Украины» показывает  всему мировому сообществу, кому на самом деле в спорной ситуации принадлежит этот самый «язык ненависти». 

При этом ЕСПЧ в п. 48 Постановления ЕСПЧ от 20.03.2018 «Дело "Ирландия против Соединенного Королевства"» (жалоба №5310/71) напомнил, что обязанности раскрывать и сотрудничать не менее важны в межгосударственных делах до и после первоначального постановления. Европейский суд далее подчеркнул, что в делах, в которых имеются противоречивые сведения о событиях, Европейский суд при установлении фактов неизбежно сталкивается с теми же трудностями, которые испытывает любой суд первой инстанции. Если информация, способная подтвердить или опровергнуть утверждения [государства-]заявителя, находится в исключительном распоряжении властей государства-ответчика, любое их уклонение от сотрудничества без удовлетворительных объяснений может позволить сделать вывод об обоснованности утверждений [государства-]заявителя. Если установлено уклонение от раскрытия информации, возникает сильная презумпция в пользу государства-заявителя, особенно если выводы о фактах являются результатом серьезных расследований, последовательными и подтверждаются другими источниками. Если дела только упоминаются в только что вынесенном первоначальном постановлении, все они отражают принцип эффективного сотрудничества, закрепленный в статье 38 Конвенции. Соблюдение данного принципа считается неотъемлемым элементом эффективного рассмотрения жалоб в соответствии со статьями 33 и 34 Конвенции.

Александр Зорин