Само по себе принесение извинений является недостаточной мерой, чтобы прекратить уголовное дело о применении насилия в отношении полицейского: основным объектом преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека, поэтому сожаление о поступке не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления, разъясняет Верховный суд РФ.

Высшая инстанция не согласилась с коллегами из нижестоящих инстанций, которые сочли возможным прекратить дело по статье 318 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа.

Загладить вред 

Придя к выводу о возможности назначения судебного штрафа, и, приняв решение о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обвиняемый не судим и подозревается в совершении преступления средней тяжести. Также, согласно заявлению потерпевшего, причиненный вред полностью заглажен, пришел к выводу суд. Он, в частности, ссылался на представленные стороной защиты два письма с принесенными извинениями на имя потерпевшего и его начальника.

Однако прокуратура в представлении обратилась внимание, что эти письма были направлены непосредственно в день поступления уголовного дела в суд, при этом суд не удостоверился, получил ли потерпевший эти извинения. 

Также суд не установил, действительно ли обвиняемый загладил моральный вред путем извинений, о чем он указал при допросе в качестве подозреваемого, отмечено в представлении.

Прокурор также указал, что хоть сам процесс и проходил в отсутствии потерпевшего, но суд ошибочно решил, что сотрудник полиции просил прекратить дело. В единственном поступившем в суд от потерпевшего заявлении тот лишь просил рассмотреть уголовное дело без его участия и огласить ранее данные показания, мнения же по вопросу освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в заявлении не содержится, уточняет сторона обвинения.

Нейтрализация вредных последствий 

Судебный штраф может быть назначен обвиняемому, если он впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести и возместил ущерб или иным образом загладил причинённый преступлением вред, соглашается ВС.

При это он напоминает правовую позицию Конституционного суда: в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности (определение №2257-0 от 26 октября 2017 года)

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, отмечает ВС.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, указывает высшая инстанция. 

В данном деле, сославшись на заявление потерпевшего о том, что вред, причиненный преступлением, ему полностью заглажен, суд, однако, не отразил в постановлении, в чём именно выразилось заглаживание вреда, не дал оценки конкретным действиям, а также изменению степени общественной опасности совершённого деяния, говорится в определении. 

«Кроме того, суд оставил без внимания то, что основным объектом преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека и само по себе принесение извинений сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления», - подчеркивает ВС.

Он согласился с аргументом стороны обвинения, что применение насилия в отношении представителя власти нарушает нормальную служебную деятельность этих лиц, создает атмосферу их неуверенности в собственной безопасности и безопасности своих близких.

При таких обстоятельствах судебные решения по делу нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, определил ВС.

Алиса Фокс