Расследование РАПСИ: три вопроса по одному уголовному делу.

На завтра в судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда назначено рассмотрение апелляционной жалобы на приговор экс-директору ОАО «СПОРТТЭК» Виктору Джаниеву, осужденному согласно ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия) на 4 года лишения свободы. С самого начала рассмотрение в суде этого уголовного дела вызывало вопросы, об этом РАПСИ писало еще на этапе разбирательства первой судебной инстанции. После оглашения обвинительного приговора журналисты агентства провели собственное расследование обстоятельств этого кейса: оказалось, что версия, представленная суду стороной обвинения, значительно отличается от того видения событий, которое формируют проанализированные РАПСИ факты. О причинах, по которым заинтересованной стороне процесса удалось сформировать у Фемиды обвинительный уклон, агентство также составило определенное мнение. Кроме того, в ходе исследования документов по этому делу РАПСИ обнаружило удивительный прецедент извлечения двойной неосновательной выгоды потерпевшей стороны.

Неопределенный ущерб

ОАО «СПОРТТЭК» принадлежит здание на Алтуфьевском шоссе, что на северо-восточной окраине Москвы. В прежние годы здесь работало небольшое производство, сейчас помещения сдаются в аренду – типичная ситуация для столицы. Нетипична степень драматургии той истории, центром которой стал этот комплекс. 

…Виктор Джаниев был задержан 17 февраля 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ — злоупотребление полномочиями, повлекшими тяжкие последствия. Статья, надо сказать, в уголовной практике не самая распространенная: фигурантов так называемых «экономических» дел обычно стараются привлекать за мошенничество, ведь по этой статье намного легче убедить суд выбрать меру пресечения в виде содержания в СИЗО – а там у следствия открываются неограниченные возможности для давления на подследственного. Статья 201 в этом смысле больше похожа на те самые сусеки, с которых старуха наскребала на колобок, когда очень надо привлечь человека хоть за что-нибудь. С 19 февраля 2020 года и до оглашения обвинительного приговора 13 октября 2021 Джаниев находился под домашним арестом, сейчас осужденный ожидает рассмотрения апелляции в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве. 

Обвинение инкриминировало Джаниеву незаконное проведение в 2013 году дополнительной эмиссии акций ОАО «СПОРТТЭК», что якобы нанесло материальный ущерб акционерам и, в частности, заявительнице по уголовному делу – Светлане Шамановой. Известно, что Шаманова приходится дочерью Депутату Государственной Думы РФ Владимиру Шаманову, ранее она состояла в браке с Алексеем Храмушиным, основным акционером ОАО «СПОРТТЭК». Джаниев же был обыкновенным нанятым управленцем. Шаманова и Храмушин расторгли брак в 2011 году, в 2014 году завершился раздела имущества. Несмотря на то, что Храмушин получил акции ОАО «СПОРТТЭК» по договору дарения, Шамановой удалось отсудить часть предприятия, приносящего стабильный пассивный доход от сдачи помещений в аренду. 

Шаманова стала собственницей акций по суду лишь в 2015 году, до этого момента никакого отношения к предприятию гражданка не имела. Между тем, как отмечают эксперты, апелляционное определение, которым постановлено признать за Шамановой право собственности на акции, не соответствует элементарным признакам судебного акта — в нарушении требований, предусмотренных статьёй 329 ГПК РФ — оно не содержит дату и место вынесения определения.

Теперь, что называется, следим за руками. Следствие инкриминировало Джаниеву нанесение ущерба путем проведения дополнительной эмиссии акций предприятий: по версии обвинения, после эмиссии акции подешевели, и доля Шамановой «размылась» с 50% до 5%. Допэмиссия была проведена в 2013 году, когда никакой доли Светланы Шамановой не существовало в принципе. Бутырский районный суд города Москвы, назначивший Джаниеву наказание, связывает такие намерения с поданным Светланой Шамановой в Щёлковский городской суд Московской области иском о разделе имущества, но именно в 2013 году Щёлковский городской суд отказал Шамановой в разделе акций ОАО «СПОРТТЭК», принадлежащих её бывшему супругу Храмушину. Эти веские доводы почему-то не были приняты во внимание в ходе судебного разбирательства.

Следующий немаловажный момент, который ставит под сомнение виновность Джаниева. С 2009 года акции ОАО «СПОРТТЭК» находились под арестом в качестве обеспечительной меры. Этот факт не был учтен при проведении экспертизы, на основании которой рассчитывалась сумма ущерба, якобы нанесенного потерпевшей. Ущерб в рамках уголовного дела составил 605 639 621 рубля 28 копеек – сумма была определена исходя из рыночной стоимости одной акции ОАО «СПОРТТЭК», она, согласно экспертизе, составила 1 098 рублей 41 копейку за акцию. Впрочем, эксперт ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ Прибытков об аресте акций ничего не знал — соответственно, объективно оценить их стоимость не мог. Специалист Прибытков был допрошен на стадии судебного следствия и подтвердил свои показания о том, что ему было поручено проведение вышеуказанной судебной экспертизы на основании определения Арбитражного суда города Москвы, однако также указал на то, что какая-либо информация о нахождении акций ОАО «СПОРТТЭК» под арестом у него отсутствовала. В судебном заседании также было исследовано основание ареста акций ОАО «СПОРТТЭК» — постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 февраля 2009 года.

Суд первой инстанции по своей инициативе назначил судебную оценочную экспертизу, с самостоятельной постановкой вопросов о рыночной и фактической стоимости акций ОАО «СПОРТТЭК» с учётом их ареста. По результатам проведения экспертизы эксперт ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ Пшерадовский 11 июня 2021 года установил, что ни фактическая, ни рыночная стоимость акций ОАО «СПОРТТЭК» не может быть установлена. На каком основании в таком случае определялась сумма ущерба, нанесенного Джаниевым, неясно. По мнению Бутырского суда Москвы, факт нахождения акций ОАО «СПОРТТЭК» в аресте не обесценивает реальную стоимость этих акций, однако вопрос об установлении реальной стоимости акций судом в постановлении о назначении оценочной экспертизы поставлен не был. Очевидно, что суд в приговоре подменяет понятие «фактической» стоимости «реальной» стоимостью, так как эти понятия являются тождественными и, по сути, имеют одно и то же лексическое значение.

Вопрос: на каких доказательствах основывался факт причинения ущерба Шамановой и его сумма? 

Двойная выгода 

Согласно решению Бутырского суда от 13 октября 2021 года, Виктору Джаниеву назначается не только реальный срок заключения, но и частичное исполнение исковых требований Шамановой: осужденный должен возместить дочери генерала 605 639 621 рубль 28 копеек в счет имущественного вреда и 200 000 рублей моральной компенсации (заявленный Шамановой миллиард рублей морального ущерба суд всё же снизил до 200 000 рублей). 

В то же время, все имущественные права Шамановой были восстановлены еще в 2019 году. Так, 18 октября 2019 года Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу №А40-162194/16-57-966, которым постановлено признать за Светланой право собственности на желанные 49,94% акций ОАО «СПОРТТЭК» (вместо тех 5%, что она получила в 2015 году) — фактически, результаты допэмиссии были оспорены, и права Шамановой были полностью восстановлены. 

Несмотря на это, выступая с уголовными обвинениями в адрес Джаниева, потерпевшая заявила еще и компенсацию имущественного и морального вреда, что в свете решения московского арбитража от 2019 года представляется надуманным. Эти требования при уголовном разбирательстве были почти полностью удовлетворены, а значит, налицо двойное обогащение: потерпевшая получила и акции предприятия в желаемом размере, и компенсацию стоимости этих акций в рамках уголовного разбирательства. 

Вопрос: насколько оправдана компенсация имущественного вреда Шамановой на фоне решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу №А40-162194/16-57-966? 

Дело с репутацией 

Это дело полно «теней» — возможностей фигурантов и следствия оказать то давление на итоговый приговор, которое можно ощутить, но, к сожалению, невозможно доказать. Мы не можем рассуждать о том, пользовалась ли Светлана Шаманова влиянием своего отца — таких данных у нас просто нет, и получить их со всей достоверностью было бы невозможно. В то же время, на этапе следствия обвинительный уклон можно проследить изначально — увы, это не редкость в любом уголовном деле, даже без давления «свыше». Кстати, о следователе. Интересная деталь: уголовное дело в отношении Джаниева возбудил следователь ГСУ СК Руслан Миниахметов, а ведь эта фамилия в следственном сообществе стала практически именем нарицательным. 

3 июля 2020 года Миниахметов стал фигурантом уголовного дела о коррупционном преступлении, следователь даже был задержан, но в итоге Генеральная прокуратура РФ отменила постановление главы СК Александра Бастрыкина о возбуждении дела, после чего Миниахметов стремительно вышел на пенсию по выслуге лет и переквалифицировался в адвоката. Дело Джаниева тогда перешло другому следователю, но начало было положено именно Миниахметовым. Именно этот следователь трижды предпринимал попытки установить рыночную стоимость одной акции ОАО «СПОРТТЭК» на 15 июля 2013 года: 30 марта 2020 года вынес постановление о назначении финансово-экономической судебной экспертизы (отменено как необоснованное 10 апреля 2020 года), 10 апреля 2020 года вынес постановление о назначении финансово-экономической судебной экспертизы (отменено постановлением об отмене необоснованного постановления следователя от 15 апреля 2020 года). 15 апреля 2020 года вынес постановление о назначении комплексной финансово-аналитической судебной экспертизы (отменено постановлением об отмене постановления следователя от 27 июля 2020 года). В конечном итоге уголовное дело так и ушло в суд с обвинением, содержащим произвольную цену за одну акцию, без ссылки на какое-либо экспертное заключение, то есть являлось заведомо необоснованным.

Вопрос: насколько полными были доказательства вины Джаниева, представленные следствием, не требуется ли с учетом вышеизложенных фактов доследование этого дела?

***

Это дело, судя по всему, следствие продолжающейся войны между бывшими супругами Шамановой и Храмушиным. Сложно сказать, какие мотивы преобладают в этом противостоянии: личные или имущественные. Только крайним по каким-то причинам оказался сторонний человек. В глазах следователей и обвинения Джаниев словно стал фигурой, ответственной за поступки Алексея Храмушина. Достаточно сказать, что одним из главных тезисов обвинения было то, что Виктор ездил за границу, якобы, встречаться с Храмушиным – однако, каких-либо достоверных доказательств о том, что Джаниев впреддверии проведения допэмиссии встречался с Храмушиным, суду представлено не было.