Верховный суд РФ простил дознавателю целый ряд ошибок, допущенных при расследовании уголовного дела: в обвинительном акте указана дата преступления на 12 дней раньше события, при очной ставке обвиняемого и потерпевшего перепутали, кого надо предупреждать об ответственности, а кому можно воспользоваться 51 статьей Конституции, экспертизу вместо дополнительной назвали повторной. Высшая инстанция сочла все эти нарушения не существенными и не повлиявшими на справедливость судебного разбирательства. 

Однако ВС все же нашёл основания для изменения приговора и прекращения уголовного дела.

Доводы жалобы 

Адвокат осуждённого за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью указал, что обвинительный акт не соответствует требованиям закона из-за ошибки с датой преступления. Защита также оспаривала допустимость протоколов следственного эксперимента, поскольку в них участвовала специалист, ранее проводившая экспертизу по делу. Кроме того, эта же эксперт проводила дополнительное исследование, однако дознаватель назначила повторную.

Адвокат обращает внимание, что перед очной ставкой его подзащитный, обладая статусом подозреваемого, был незаконно предупрежден об ответственности по статьям 307 – 308 УК РФ.

Кроме того, отметила защита, сроки давности привлечения к ответственности истекли.

Ошибка с датой 

Опечатка в дате совершения преступления, допущенная в обвинительном акте, не является препятствием для принятия судом итогового судебного решения, считает ВС.

Он указывает, что и из обвинительного акта и в ходе процесса была явно установлена дата преступления, поэтому допущенная дознавателем неточность была правомерно устранена судом, при этом нарушения положений о пределах судебного разбирательства (статьи 252 УПК РФ) и права на защиту не допущено, поскольку подсудимым и его защитником установленная судом дата совершения деяния не оспаривалась.

Дополнительная экспертиза 

Несостоятельными ВС счёл и доводы о недопустимости следственных экспериментов и заключений эксперта.

ВС указал, что, давая первое заключение, эксперт не смогла ответить на один из вопросов, поскольку для этого требовалось проведение следственного эксперимента. 

«Участие ее в проведении следственных экспериментов в качестве специалиста основанием для отвода в проведении экспертиз не является, что следует из содержания части 2 статьи 70 УПК РФ», - поясняет высшая инстанция. 

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту, напоминает ВС.

«Руководствуясь указанными положениями уголовно-процессуального закона, после проведения следственного эксперимента дознаватель назначил еще одну судебно-медицинскую экспертизу, ошибочно назвав ее повторной, в то время по своей сути она являлась дополнительной, поскольку предназначалась для восполнения неполноты первого заключения. При таких обстоятельствах препятствий для выполнения обеих экспертиз одним и тем же экспертом не имелось», - считает ВС.

Право на 51 статью 

В кассационной жалобе правильно отмечено об отсутствии оснований для оглашения в судебном заседании показаний подсудимого и потерпевшего данных на очной ставке, поскольку перед следственным действием потерпевшего не предупредили об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, напротив, фигуранта неправомерно предупредили об этом, хотя он имел статус подозреваемого и вправе был воспользоваться положениями части 1 статьи 51 Конституции РФ, согласился ВС.

Также он счёл ошибочной ссылку в приговоре на аудиозапись очной ставки как на доказательство, поскольку она не прослушивалась в судебном заседании. 

«Между тем, оценив характер и последствия указанных нарушений, Судебная коллегия не относит их к разряду существенных и считает, что они не повлияли на выводы суда, поскольку оглашенные показания (обвиняемого) и (потерпевшего) аналогичны другим их показаниям, что были получены дознавателем и исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а, видеозапись является лишь приложением к оглашенному протоколу очной ставки», - говорится в определении.

Срок давности в апелляции 

Вместе с тем, по данному уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, пришёл к выводу ВС.

«При установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу», - поясняет высшая инстанция. 

В данном деле срок давности истекал 20 января 2020 года, а приговор вступил в законную силу 7 августа 2020 года, то есть после истечения двухгодичного срока давности привлечения к уголовной ответственности, указывает ВС.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении фигуранта от следствия или суда.

«Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении (обвиняемого), не принял во внимание, что он подлежал освобождению от назначенного ему по части 1 статьи 112 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность постановленных приговора и апелляционного постановления, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение закона не устранил», - определил ВС.

В связи с чем Судебная коллегия изменила приговор и освободила обвиняемого от назначенного наказания.

Алиса Фокс