Последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности должника по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка урегулированы пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве ООО «Северная звезда» ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в сумме более 2,6 миллиона рублей, включенную в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда заявление кредитной организации удовлетворено, банку предложено погасить требование уполномоченного органа в тридцатидневный срок. Впоследствии Арбитражный суд Московской области признал требование уполномоченного органа погашенным и заменил его на банк «ТРАСТ» в реестре требований кредиторов должника.
Однако Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления банка.
Апелляция указала, что к моменту удовлетворения заявления кредитной организации, долг ООО «Северная звезда» был погашен обществом «ОВВ». Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, банк «Траст» нарушил порядок погашения задолженности, поскольку перечислил денежные средства, не дожидаясь поступления от налогового органа письменной информации о реквизитах счетов, на которые следовало произвести зачисление.
Погашение долга
Верховный суд напоминает, что в силу статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства третье лицо вправе погасить в индивидуальном порядке требование к должнику об уплате обязательных платежей, включенное в реестр требований кредиторов.
«Данной статьей подробно регламентирован порядок реализации этого права, при соблюдении которого арбитражный суд признает требование погашенным и заменяет в реестре требований кредиторов уполномоченный орган на плательщика: получение предварительной санкции со стороны суда на оплату чужого долга, перечисление денежных средств в сумме всей задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов, в отведенный судом срок», — уточняет ВС.
При этом после введения процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.
Ненадлежащее исполнение
Высшая инстанция отмечает, что последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.
«В рассматриваемом случае общество «ОВВ» не обращалось с заявлением о намерении погасить обязательные платежи, санкцию суда не получало. Оно перечислило денежные средства после того, как судом было принято к производству заявление другого лица – банка «ТРАСТ» – о намерении исполнить налоговые обязательства перед бюджетом. Данное перечисление осуществлено обществом «ОВВ» с единственной целью – блокировать возможность приобретения банком «ТРАСТ» прав лица, участвующего в деле о банкротстве», — считает ВС.
Суд первой инстанции правильно признал исполнение, произведенное обществом «ОВВ» ненадлежащим и подлежащим возврату плательщику в силу пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве, а исполнение банка «ТРАСТ» – отвечающим требованиям законодательства о несостоятельности и влекущим за собой замену кредитора на банк, резюмирует Верховный суд.
На основании вышеизложенного ВС отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда Московской области.
Никита Ширяев
