Верховный суд РФ рассмотрел жалобу водителя, лишенного на 1 год и 7 месяцев права на управление транспортным средством за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрете употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому автовладелец причастен (часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ). За это административное правонарушение автора жалобы также оштрафовали на 30 тысяч рублей.
Суть дела
Из материалов дела следует, что водитель являлся участником аварии и, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Позиция ВС
ВС считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия правонарушителя.
В том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП, напоминает ВС.
Однако доказательством употребления алкоголя таким водителем будет являться акт освидетельствования, отмечает высшая инстанция.
Невыполнение же водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП (абзац 10 пункта 20 постановления Пленума ВС от 25 июня 2019 года №20), поясняет ВС.
Таким образом, мировым судьей не было учтено, что доказательством состояния опьянения является акт освидетельствования, при этом из материалов усматривается, что водитель проигнорировал требование о медицинском исследовании его самочувствия, пришла к выводу высшая инстанция.
Поскольку неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то наличие в действиях водителя состава правонарушения по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ нельзя признать установленным, считает ВС.
В то же время основания для освобождения автора жалобы от административной ответственности отсутствуют, отмечает он.
«Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.27 и частью 1 статьи 12.26 КоАП, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными», - поясняет ВС и приходит к выводу о том, что действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП.
В связи с чем ВС постановил переквалификацировать действия водителя с части 3 статьи 12.27 на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а в остальной части судебные акты оставил без изменения.
Алиса Фокс
