Конфискации подлежат лишь деньги, ценности и иное имущество, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, а в иных случаях они подлежат возвращению законному владельцу, разъясняет Верховный суд РФ.
Суть дела
Высшая инстанция рассмотрела жалобу на приговор в отношении бывшего первого замглавы управы московского района Ломоносовский Алексея Меженкова, получившего 11 лет колонии за получение взяток от строительной компании ПИК.
Согласно приговору, обвиняемого также лишили права занимать должности в органах госвласти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 8 лет и оштрафовали на 3 миллиона рублей.
Кроме того, суд обратил в доход государства изъятые в ходе обыска в доме Меженкова 313 тысяч рублей.
Апелляционная инстанция смягчила наказание до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационный суд поддержал это решение.
Позиция ВС
Судебная коллегия ВС сочла виновность Меженкова доказанной, а квалификацию его действий правильной.
Вместе с тем, высшая инстанция установила существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
При вынесении итогового решения, суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах (ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия в ходе обыска в жилище Меженкова были изъяты денежные средства, которые были признаны вещественными доказательствами.
В соответствии с резолютивной частью обжалуемого приговора, эти деньги были обращены в доход государства, то есть фактически конфискованы.
«Между тем, по смыслу пп. 1, 4-1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат лишь деньги, ценности и иное имущество, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, при надлежащими обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в п.п. «а - в» ч.1 ст. 104-1 УПК РФ.
В иных случаях, как это следует из п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу», - отмечает ВС.
В данном деле, приняв решение об обращении в доход государства изъятых денежных средств, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не привёл доказательства, на которых основаны выводы, что конфискованные деньги получены в результате совершения преступления или использовались в качестве орудия совершения преступления, поясняет ВС.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.
«Вопреки указанным требованиям закона, суд не привел в приговоре доказательств, свидетельствующих о том, что изъятые в ходе обыска денежные средства были получены Меженковым в результате совершенных им преступлений, а также являлись ли они орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступлений, или соответствуют критериям, указанным в пп. «а - в» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, не учел, что гражданский иск по данному делу заявлен не был, вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не рассматривался, а также не указал в приговоре мотивы со ссылкой на соответствующую норму уголовно-процессуального закона, на основании которых пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат обращению в доход государства», - говорится в определении.
Данные нарушения закона оставлены без внимания судами апелляционной и кассационной инстанции, указывает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия ВС определила (vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2118674) приговор в части обращения в доход государства изъятых в жилище Меженкова денежных средств отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а в остальном – оставить без изменения.
Алиса Фокс
