Формулировки вопросов должны быть понятны присяжным заседателям, позволять им учесть позиции как стороны обвинения, так и стороны защиты, не допускается некорректная постановка вопросов, которая изначально предполагает наличие противоречий между любыми ответами на них, подчеркивает Верховный суд РФ.

Высшая инстанция также отмечает, что потенциальные присяжные обязаны правдиво отвечать на вопросы председательствующего и сторон, а сокрытие кандидатом, вошедшим в коллегию, информации о работе в органах исполнительной системы само по себе является основанием для отмены приговора.

Суть дела 

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу на приговор по делу об убийстве из хулиганских побуждений и незаконное приобретение оружия и боеприпасов, их хранение и ношение. Приговор основан на вердикте присяжных.

Адвокаты в жалобе указали на нарушения, допущенные при отборе присяжных: некоторые кандидаты скрыли важную информацию о себе, а врученный сторонам список содержал недостоверные сведения о роде деятельности потенциальных заседателей, что препятствовало осуществлению права на отвод. 

Кроме того, по мнению защиты, председательствующий в неясных противоречивых и сложных формулировках поставил вопросы.

Адвокаты также полагают, что вывод суда о совершении убийства с косвенным умыслом противоречит вердикту. В приговоре при описании преступления судья указал обстоятельства, вопросы по которым перед присяжными не ставились: о виде умысла и мотиве преступления, не отразил обстоятельства, которые, напротив, были установлены коллегией, например, о том, что выстрел произошел, а не был произведен (вопрос №7).

В возражениях потерпевшие и государственный обвинитель просили оставить судебные решения без изменения.

Однако ВС счёл доводы защиты убедительными.

Скрытный присяжный 

Судебная коллегия считает, что при формировании коллегии присяжных заседателей, постановке вопросов перед ними и оценке вынесенного вердикта были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 328 УПК РФ, при формировании коллегии председательствующий разъясняет кандидатам их обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. После этого он опрашивает кандидатов о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей, напоминает ВС.

Он указывает, что из списков кандидатов исключаются должностные лица органов принудительного исполнения в период осуществления профессиональной деятельности и в течение 5 лет со дня ее прекращения.

Согласно материалам дела, председательствующий задал вопрос, есть ли среди потенциальных присяжных должностные лица службы судебных приставов и никто не дал положительный ответ.

Между тем, из справки, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что кандидат, которая в дальнейшем вошла в основной состав коллегии и участвовала в вынесении вердикта, на момент исполнения обязанностей присяжного заседателя являлась специалистом Управления Федеральной службы судебных приставов одной из республик РФ.

Причём при формировании коллегии она скрыла данный факт, не ответив на вопрос председательствующего.

«Невыполнение кандидатом в присяжные заседатели обязанности правдиво отвечать на поставленные вопросы лишило стороны права на заявление ей мотивированного или немотивированного отводов, привело к тому, сторона защиты усомнилась в ее объективности и беспристрастности.

Участие такого присяжного заседателя в составе коллегии присяжных заседателей свидетельствует о незаконности ее состава. Вердикт, вынесенный незаконным составом коллегии присяжных заседателей, в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием отмены приговора», - отмечает ВС.

Понятные и обоюдные вопросы 

Кроме того, председательствующим допущены нарушения положений уголовно-процессуального закона при постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Формулировки вопросов должны быть понятны присяжным заседателям, позволять им учесть позиции как стороны обвинения, так и стороны защиты, подчеркивает высшая инстанция.

Согласно обвинению, фигурант, подойдя к потерпевшему, используя малозначительный повод как предлог для убийства, выстрелил из имевшегося у него пистолета ему в лицо, от чего последний скончался на месте.

Сторона же защиты утверждала о неосторожности действий подзащитного, когда последний нажал на спусковой курок пистолета непроизвольно, так как потерпевший ударил его по руке, в которой находился пистолет.

Таким образом, расхождение позиций сторон заключалось в обстоятельствах выстрела.

«По позиции стороны обвинения в части убийства председательствующий поставил четыре вопроса: №3 - по событию преступления, №4 - о доказанности участия в нем (фигуранта) при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, №5, 6 о виновности (обвиняемого) и снисхождении к нему.

Вопрос №7 о доказанности участия в преступлении сформулирован председательствующим по позиции стороны защиты. Согласно вопросному листу ответить на него предлагалось лишь в случае отрицательного ответа на вопрос №4», - ссылается ВС на материалы дела. 

Из вопросного листа следует, что присяжные заседатели утвердительно ответили вопрос №3 о том, что в голову потерпевшего из пистолета был произведен выстрел, в результате которого тот скончался на месте происшествия, при этом сочли недоказанными обстоятельства, указанные в вопросе №4, что обвиняемый направил пистолет в голову и произвел выстрел. 

Отрицательно ответив на вопрос, поставленный по позиции обвинения, присяжные дали положительный ответ на вопрос №7, согласно которому обвиняемый подошел к потерпевшему и стал поднимать руку с пистолетом вверх, но последний в этот момент ударил фигуранта по руке из-за чего он нажал на спусковой крючок пистолета.

«Оценив ответы на вопросы №4 и №7, Судебная коллегия приходит к выводу, что в них содержится противоречие, касающееся участия (обвиняемого) в преступлении. Так, отвечая на четвертый вопрос о недоказанности выстрела из пистолета при указанных в обвинении обстоятельствах, присяжные заседатели одновременно признали недоказанным и факт производства выстрела (обвиняемым). При таких обстоятельствах ответ на вопрос №7 о том, что (обвиняемый) нажал на спусковой крючок пистолета, противоречит ответу на вопрос №4.

Возникшая ситуация связана с некорректной постановкой вопросов №4 и №7, которая изначально предполагала наличие противоречий между любыми ответами на них», - указывает высшая инстанция.

Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий должен был указать на его недостатки и предложить присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, но судья счел решение коллегии логичным и допустил его оглашение.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения, связанные с формированием коллегии присяжных заседателей и вынесением вердикта, которые повлияли на исход дела, подытожил ВС.

В связи с чем Судебная коллегия определила приговор и последующие судебные акты отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. (vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2134110)

Алиса Фокс