Факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования должен подтверждаться видеозаписью, либо показаниями понятых, отмечает Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Обеспечение законности
На рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции поступила жалоба водителя, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Кассационный суд посчитал, что решение нижестоящей инстанции о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит отмене.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, напоминает кассация.
Так, в соответствии с пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
Неисследованная видеозапись
При обжаловании постановления по делу об административном правонарушении водитель отрицал факт совершения вмененного ему деяния, указывая помимо прочего на то, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему инспектором ДПС не предъявлялось. В обоснование своих доводов он ссылался на приобщенную к материалам дела видеозапись.
«Факт предъявления инспектором ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт отказа Ш. от прохождения медицинского освидетельствования на приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксирован. При этом процессуальные действия производились должностным лицом ГИБДД без понятых», — уточняет кассационный суд.
Таким образом, судьей районного суда доводам жалобы надлежащая оценка не дана, вопрос соблюдения порядка направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должным образом не исследовался, в то время как данный вопрос являлся основополагающим для квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, резюмирует кассация.
