Антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках, отмечает Верховный суд (ВС) РФ. 


Суть дела 

Департамент имущественных отношений Краснодарского края издал приказ о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. 

Победителем аукциона признано ООО Агрокомплекс «Успенский», предложившее наибольший размер ежегодной арендной платы. 

Один из участников торгов — Михаил Скляров — обратился в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой на действия департамента и «Фонда государственного имущества Краснодарского края» при организации и проведении аукциона. Антимонопольный орган принял решение о признании жалобы обоснованной. 

УФАС установлено, что в проекте договора неверно определен начальный размер арендной платы. Кроме того, проект договора содержит условия, предусматривающие в нарушение пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ запрет арендатору уступать права по договору и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. 

Фонду и департаменту было выдано предписание об аннулировании торгов и внесении изменения в проект договора аренды земельного участка в соответствии с решением антимонопольного органа. Не согласившись с вынесенным актом, фонд и департамент обжаловали его в судебном порядке. Однако суды трёх инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Позиция ВС 

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, указывает ВС. 

Он отмечает, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. 

«Торги для заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подлежащие проведению в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, могут относиться к сфере антимонопольного контроля. Вмешательство антимонопольного органа в организацию и проведение таких торгов допускается, если это необходимо для защиты публичного интереса, связанного с недопущением ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечением и развитием конкуренции», — разъясняет ВС. 

Высшая инстанция напоминает, что в отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 1 июня 2015 года по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается.  

«Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур – путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота», — поясняет Верховный суд. 

Поскольку условие аукционной документации (проекта договора аренды земельного участка), запрещающее арендатору уступать права по договору, соответствует положениям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса и направлено на обеспечение конкуренции на рынке земли, у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для вывода о недопустимости включения такого условия в договор и для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, резюмирует ВС. 

На основании изложенного ВС отменил постановления нижестоящих инстанций о признании законными решения и предписания УФАС в части вопроса, связанного с включением в проект договора условия, предусматривающего запрет арендатору уступать права по договору и осуществлять перевод долга по обязательствам, и удовлетворил требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края в указанной части.

Никита Ширяев