Суд не должен придавать определенным документам силу неопровержимого доказательства и лишать ответчика возможности опровергнуть заявленные в иске требования, указывает Верховный суд РФ.
Если ответчик, к тому же проживающий удаленно от места спора, просит отложить заседание для изучения документов и подготовки своей позиции, то суд должен пойти ему навстречу, поясняет высшая инстанция.
Суть дела
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела дело в рамках банкротства кредитного потребительского кооператива «Народная касса»: конкурсный управляющий счёл незаконной сделку по возврату вкладчику денежных средств и просил применить последствия недействительности сделки.
Судебные инстанции его позицию поддержали, исходя из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а на момент перевода денег у кооператива имелись иные кредиторы третьей очереди, а значит, было оказано предпочтение одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. Суды сослались при этом на расходные кассовые ордеры, в которых имеется подпись ответчицы.
При этом из материалов дела следует, что вкладчица к судебному заседанию в суде первой инстанции направила отзыв с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в котором указала на то, что фактически денежные средства по расходным кассовым ордерам не получала. Ответчик сослался на то, что в отсутствие приложений к заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной ей необходимо ознакомиться с материалами дела для составления мотивированного отзыва и документального обоснования позиции по спору. Проживая в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, ответчик сделать это до судебного заседания не смогла.
Но суд ходатайство отклонил.
Позиция ВС
«Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и делая вывод о получении (ответчиком) денежных средств лишь на основе представленных конкурсным управляющим копий расходных кассовых ордеров, суд первой инстанции придал названным документам силу неопровержимого доказательства и тем самым лишил (ответчика) возможности опровергнуть факт получения денежных средств, в том числе путем представления соответствующих доказательств», — указывает ВС.
Между тем из пояснений участников процесса следует, что фактически денежные средства ответчик от должника не получала, а на самом деле пай перешел в ПК «Народный» на основании договора о переводе долга, однако по некомпетентности бухгалтерии данный переход произведен путем оформления расходных кассовых ордеров. Кроме того, участвующими в деле лицами указано на отсутствие денежных средств в кассе должника на момент совершения сделки.
Также в производстве Арбитражного суда Москвы рассматривается обособленный спор по заявлениям конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками возврат должником по расходным кассовым ордерам личных сбережений другим пайщикам - более 30 человек, а также договора о переводе долга.
«При доказанности фикции расчетов с ответчиком по причине отсутствия денежных средств в кассе кооператива удовлетворение заявления конкурсного управляющего должником может привести к неправомерному повторному взысканию с (ответчика ) средств, равных сумме пая, которая ей не возвращена», — отмечает ВС.
Таким образом, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, в том числе для решения вопроса об объединении заявлений конкурсного управляющего в одно производство, определил ВС.
Аналогичную позицию он высказал по аналогичному делу в отношении другого вкладчика этого же кооператива.