Обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего своё требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите, предупреждает Верховный суд РФ.
Суть дела
Ресурсоснабжающая организация поставляла обществу тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные дома, но последнее оплатило услугу частично, в связи с чем был подан иск о взыскании части задолженности — за 7 месяцев. Иск был судом удовлетворён и через месяц ресурсоснабжающая организация вновь обратилась в тот же суд с иском о взыскании задолженности по тому же договору за ещё 4 месяца, а также неустойки.
На этот раз иск удовлетворен частично: взыскан долг, но отказано в неустойке по мотивам мораторных ограничений на её применение. Это решение в части взыскания неустойки отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С жалобой в Верховный суд РФ обратился ответчик, который считает оба иска тождественными: решением по первому делу с общества уже взыскана задолженность, причём включая период, заявленный по второму делу.
Поскольку в обоих делах совпадают стороны, предмет и обстоятельства судебных споров, то иски тождественны и, как следствие, производство по последнему иску должно быть прекращено, последовательно указывает ответчик. Суды на это возразили тем, что у истца есть процессуальное право по определению того объема судебной защиты, который ему необходим, в связи с чем истец не ограничен в праве получать судебную защиту по частям и эти иски не будут тождественными.
Позиция ВС
Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу, напоминает ВС.
В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности.
«Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПКРФ ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ)», — указывает ВС.
Он напоминает, что правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2012 No 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров.
«Следует заметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего своё требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите», — отмечает ВС.
Тем не менее в данном деле вывод судов об отсутствии тождества исков не привел к неправильному решению, поскольку, как следует из расчетов ресурсоснабжающей компании, в первом иске фактически взыскивалась задолженность за февраль-март, а во втором — за апрель-июль.
То есть временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела и несовпадение этих периодов влечет несовпадение оснований исков. В связи с чем судебная коллегия определила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Алиса Фокс
