Следователя по особо важным делам облил серной кислотой сожитель фигурантки, против которой потерпевший возбудил уголовное дело.
Суд первой инстанции признал нападавшего виновным по пунктам «а, з» части 2 статьи 111 УК РФ, при этом он счёл, что у сожителя к сотруднику силовых структур возникла личная неприязнь, а преступление совершено в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.
Однако кассационным определением уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом: кассация посчитала, что предъявленное обвинение содержит противоречие в связи с наличием двух взаимоисключающих друг друга мотивов преступления - из личной неприязни, а также в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.
По мнению кассационного суда общей юрисдикции, формулировка, содержащаяся в обвинении, «имеет существенное противоречие и создает неопределенность в доказывании действий обвиняемого».
Заместитель Генпрокурора РФ обратился в Верховный суд РФ с протестом на возврат дела.
Позиция ВС
ВС обращает внимание, что перечень причин для возвращения дела прокурору является исчерпывающим, а Конституционный суд РФ разъяснял, что такой поворот может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора (определение от 27 февраля 2018 года No 274-0).
Он также указывает, что суд кассационной инстанции никак не мотивировал свой вывод о наличии двух взаимоисключающих мотивов преступления.
«При этом суд кассационной инстанции не принял во внимание, что из предъявленного (фигуранту) обвинения следует, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (следователя) совершено в связи с осуществлением им служебной деятельности, что является квалифицирующим признаком.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных органами расследования и судом, (обвиняемый), реализуя свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью (потерпевшего), осознавая общественную опасность и характер совершаемых действий, осознавая, поражающее воздействие серной кислоты, причинить тяжкий вред здоровью (следователя), заведомо осознавая, что потерпевший будет лишен возможности продолжить службу в органах внутренних дел, то есть утратит профессиональную трудоспособность, умышленно, вылил серную кислоту на голову, тело и верхние конечности (потерпевшего).
Мотив данного преступления указан в обвинении как причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью из личной неприязни в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Возникновение у (обвиняемого) личной неприязни к следователю в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности не исключается и не порождает неопределенности в доказывании», - указывает ВС.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом кассационной инстанции при принятии решения об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору нарушения являются существенными. В связи с чем Судебная коллегия определила направить дело на новое кассационное рассмотрение. vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2157458
Алиса Фокс
