Верховный суд РФ обращает внимание, что даже вставленный судьей лишний союз «и» может привести к некорректному содержанию вопросного листа и, как следствие, отмене вердикта присяжных. 

Вопросы перед коллегией присяжных ставятся по деяниям, а не по составам преступления, при этом заседатели устанавливают только фактическую сторону произошедшего события, но не дают ему собственно юридическую оценку, отмечает высшая инстанция, согласившись с доводами защиты о противоречивых формулировках вопросного листа по делу об убийстве группой лиц по предварительному сговору и завладении имуществом потерпевшего.

Претензии к формулировкам 

В жалобах осуждённые и их адвокаты обращали внимание, что вопросный лист содержал некорректные и противоречивые формулировки, а также требовал от присяжных юридической оценки, что не относится к их компетенции.

Претензии касались вопросов 1, 2 и 5, Верховный суд в определении процитировал все спорные формулировки:

№1 - «Доказано ли, что (между подсудимыми) была достигнута договорённость напасть на (потерпевшего) с применением каких-либо предметов, лишить его жизни и завладеть его имуществом. Во исполнение этой договоренности… было совершено нападение на (потерпевшего) в ходе которого ему фрагментом кирпича и фрагментом бетонной конструкции были нанесены множественные удары в область головы и туловища, в результате которых (потерпевший) скончался на месте происшествия.

После того, как (потерпевший) был лишен жизни, осуществлено завладение принадлежащим ему имуществом: автомобилем марки «Хендай Акцент», мобильным телефоном «Айфон», мобильный телефон «Нокиа Люмиа 520» сумкой, не представляющей ценности, с находившимися в ней наличными денежными средствами в сумме 30 000 рублей, а также документами: военным билетом, водительским удостоверением, банковским документами, паспортом гражданина Российской Федерации?»

Ответ присяжных - «Да доказано, за исключением договоренности напасть на (потерпевшего)».

№2 «Если на вопрос №1 дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанные в нем действия совершил (первый фигурант), при следующих обстоятельствах. (Первый фигурант) узнав, что его знакомый получил крупную сумму денежных средств от продажи полученного им наследства, на которые приобрел указанный в вопросе №1 автомобиль марки «Хендай Акцент», договорился с (вторым фигурантом) напасть на (потерпевшего) с применением каких-либо предметов, лишить последнего жизни и завладеть его имуществом.

После того как (второй фигурант и потерпевший) совместно прибыли в лесопосадку, (первый фигурант), находившийся в состоянии наркотического опьянения, действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с (вторым фигурантом) напал на (потерпевшего) и фрагментом кирпича и фрагментом бетонной конструкции нанес последнему множественные удары в область головы и туловища, в результате которых (потерпевший) скончался на месте происшествия.

После этого (первый фигурант), действуя совместно и согласованно с (вторым фигурантом), завладел имуществом (потерпевшего), после чего скрылся на указанном автомобиле с места происшествия и впоследствии распорядился имуществом по своему усмотрению?»

Ответ присяжных - «Да, доказано, за исключением договоренности с (вторым фигурантом) напасть на потерпевшего и нападения на потерпевшего».

№5. Если на вопрос №1 дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанные в нем действия совершил (второй фигурант), при следующих обстоятельствах: узнав, что его знакомый получил крупную сумму денежных средств от продажи полученного им наследства, на которые приобрел указанный в вопросе №1 автомобиль марки «Хендай Акцент»… договорился с (первым фигурантом) напасть на (потерпевшего) с применением каких-либо предметов, лишить последнего жизни и завладеть его имуществом.

После этого (второй фигурант), находясь в состоянии наркотического опьянения… прибыл совместно с потерпевшим в лесопосадку, действуя совместно и согласованно с (первым фигурантом), который также прибыл в это же место, напал на (потерпевшего) и фрагментом кирпича и фрагментом бетонной конструкций нанес последнему множественные удары в область головы и туловища, в результате которых (потерпевший) скончался на месте происшествия.

После этого (второй фигурант), действуя совместно и согласовано с (первым фигурантом) завладел имуществом потерпевшего, с которым он на указанном автомобиле скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился имуществом по своему усмотрению».

Ответ присяжных - «Да доказано, за исключением договоренности с (первым фигурантом) напасть на (потерпевшего)».

Позиция ВС

Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при постановке вопросов перед присяжными заседателями и оценке вынесенного вердикта, пришёл к выводу ВС.

Формулировки вопросов должны быть понятны присяжным заседателям, позволять им учесть позиции как стороны обвинения, так и стороны защиты, напоминает высшая инстанция.

В данном деле в приговоре судья указал, что вердиктом «признана недоказанной договоренность на нападение на (потерпевшего) и само нападение на потерпевшего. По смыслу вынесенного вердикта, присяжными заседателями исключен предварительный сговор на совершение разбойного нападения, а также совершение самого разбойного нападения в процессе лишения жизни (потерпевшего)».

Далее в приговоре указывается, что согласно вердикту, оба обвиняемых нанесли потерпевшему кусками кирпича и бетона множественные удары и в результате он скончался на месте преступления. Затем фигуранты похитили принадлежащее ему имущество.

Эти действия осуждённых председательствующий квалифицировал по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Между тем, оценив вердикт коллегии присяжных заседателей, Судебная коллегия приходит к выводу, что тексты вопросов №2 и №5 находятся в противоречии с текстом вопроса №1, поскольку в первом вопросе нападение включает в себя удары фрагментами кирпича и бетонной конструкцией, а в вопросах №2 и №5 нападение не включает эти удары, а стоит отдельно, при этом в этих вопросах отсутствует суждение в чём конкретно заключалось нападение на потерпевшего.

В частности, из вопроса №1 следует, что «было совершено нападение, в ходе которого были нанесены удары, в результате которых потерпевший скончался», т.е. потерпевший скончался в процессе совершенного на него нападения, в ходе которого ему были нанесены удары фрагментами кирпича и бетонной конструкции.

Однако в вопросах №2 и №5 председательствующим были изменены обстоятельства, изложенные в вопросе №1, «а также использован предлог "и" между фразами «напал на (потерпевшего)» и «нанес удары, в результате которых (потерпевший) скончался». 

Таким образом, в вопросах №2 и №5 судьей разделено на два отдельных состава единое инкриминируемое фигурантам деяние (при идеальной совокупности преступлений), поясняет ВС. 

То есть такие формулировки не соответствуют положениям статей 334 и 339 УПК РФ, согласно которым вопросы ставятся по деяниям, а не по составам преступления, и присяжные заседатели устанавливают только фактическую сторону произошедшего события и не дают ему собственно юридическую оценку, уточняет высшая инстанция. 

«Разграничив во втором и пятом вопросах обстоятельства вменённого (подсудимым) деяния, председательствующий, вместе с тем, не описал содержательную часть использованного им в вопросном листе термина «нападение», а в приговоре по этому поводу указал, что оно (нападение) не выражалось в нанесении множественных ударов потерпевшему фрагментом кирпича и бетонной конструкции в область головы и туловища, в результате которых (потерпевший) скончался на месте происшествия», - указывает ВС.

Высшая инстанция считает необходимым согласиться с доводами адвоката, что в ответах на вопросы №1, №2 и №5, содержатся противоречия.

В связи с чем Судебная коллегия ВС определила приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. (vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2161698)

Алиса Фокс