Верховный суд РФ защитил право дачников на отдых в тишине и благоприятных условиях: соседям разрешено требовать об ограничении числа живущих на другом участке собак.
Отсутствие нормативных положений о допустимом количестве собак и наличие регистрации животных сами по себе не препятствуют принуждению к устранению нарушений права на нормальные условия жизни и отдыха, тем более, когда экспертами установлен факт создания излишнего шума и загрязнения воздуха, разъясняет высшая инстанция.
Суть дела
Истец оспорил открытие на соседнем участке приюта для животных, поскольку это привело к невыносимым условиям - в окна дома проникает зловонный запах, вызывающий у него аллергическую реакцию, а беспрерывный лай собак мешает отдыху.
Местный комитет ветеринарии установил, что у соседки истца в различные периоды содержатся от 7 до 10 собак разного возраста и масти.
При этом заявитель ещё в 2018 году в судебном порядке добился признания незаконным массовое содержание собак на участке и соседку обязали всех незарегистрированных животных вывезти с территории. Ответчица же не стала вывозить собак, а просто всех их зарегистрировала.
Спустя три года ее сосед вновь обратился в суд. Он, в частности, сослался на выводы экспертизы о превышении уровня допустимой концентрации аммиака на придомовой территории жилого дома.
Мнения судов
Суд первой инстанции его иск отклонил, указав, что действующим законодательством не установлено максимальное количество домашних животных, которых можно содержать в жилом доме или на придомовой территории.
Апелляционный же суд пошёл навстречу заявителю и запретил содержать на земельном участке соседей более двух собак, на владельцев возложена обязанность освободить земельный участок и жилой дом от превышающих это количество животных.
Суд посчитал, что права истца действительно нарушены: скопление собак на сравнительно небольшой территории объективно создаёт условия для нарушения санитарноэпидемиологических, гигиенических норм, а также шума от естественной жизнедеятельности животных, при том что правила содержания домашних животных позволяют массово содержать домашних животных на расстоянии более чем 200 метров от жилого помещения.
Однако это решение не устояло в кассационной инстанции - суд его отменил и оставил в силе решение районного суда, поскольку счёл недоказанным нарушение прав истца содержанием большого количества собак у соседки.
Позиция ВС
«Отсутствие нормативных положений о допустимом количестве собак и наличие их регистрации сами по себе не препятствуют требовать устранения нарушений права на нормальные условия жизни и отдыха», - подчеркивает ВС.
Он обращает внимание, что апелляционная инстанция установила факт таких нарушений в части создания шума и загрязнения воздуха скоплением большого количества собак на небольшой территории соседнего земельного участка.
Кассационный же суд по своему оценил эти обстоятельства, указывает ВС. Однако иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются, отмечает высшая инстанция со ссылкой на позицию Пленума (пункт 36 постановления от 22 июня 2021 г. №17).
Таким образом, оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой сделанной судами нижестоящих инстанций не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поясняет ВС.
Между тем в данном деле апелляционный суд дал оценку доказательствам и установил все необходимые обстоятельства дела, но кассационный суд отверг установленные обстоятельства и дал доказательствам собственную оценку.
В частности, он сделал вывод, что факт содержания ответчицей большого количества собак на территории домовладения, а также нарушение концентрации аммиака на придомовой территории истца не может безусловно свидетельствовать о нарушении правил содержания домашних животных, а также прав заявителя.
При этом ссылки на какие-либо конкретные нарушения судом апелляционной инстанции процессуального закона в части исследования и оценки доказательств либо на какие-то иные нарушения норм материального или процессуального права определение не содержит, указывает ВС.
В связи с допущенными нарушениями Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Алиса Фокс
