Отсутствие необходимого правового регулирования, нечёткость формулировок закона, проблемы с оценками доказательств и исполнением судебных решений, а также путаница в терминологии являются основными причинами проблем, возникающих при рассмотрении споров, связанных с криптовалютой, считает председатель Суда по интеллектуальным правам Людмила Новосёлова.
Судебная защита
Новосёлова отметила, что Закон о цифровых финансовых активах связал возможность судебной защиты криптовалюты с необходимостью поставить в известность о её наличии государство. При этом на сегодняшний день в законодательстве не определена процедура такого информирования.
«Мы видим, что в некоторых судебных решениях суды делают выводы о том, что сделки с криптовалютой не подлежат судебной защите, аргументируя это различным образом: что эти активы не относятся к объектам гражданских прав, поименованных в статье 128 Гражданского кодекса... и что сделки с криптовалютой носят рисковый характер», – указала эксперт.
Вместе с тем такая позиция не поддерживается судебными коллегиями Верховного суда.
«По целому ряду дел, когда нижестоящие суды отказывали в судебной защите, со ссылкой в том числе на указанный обстоятельства, Верховный суд говорил о том, что неурегулированность отношений с криптовалютами, отсутствие указание на них в качестве объекта права, не свидетельствует о том, что отношения не должны защищаться. Судебная защита должна быть предоставлена. При этом при отсутствии регулирования надо исходить из общего смысла закона и иных нормативных правовых актов, то есть применять либо аналогию закона, либо аналогию права», – уточнила Новосёлова.
Криптовалюта как имущество
Спикер также рассказала о деле о банкротстве, в котором суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку общему правилу нормы гражданского права диспозитивны, перечень объектов гражданских прав в статье 128 ГК РФ – открытый, и, хотя кодекс не раскрывает понятия «иное имущество», его допустимо трактовать расширительно, в частности, включая в него криптовалюты.
Кроме того, суд определил, что любое имущество должника, имеющее экономическую ценность для кредиторов, не может быть произвольно исключено из конкурсной массы.
Однако, как отметила Новосёлова, в рамках дел о банкротстве всё чаще возникают другие проблемы, касающиеся определения владельца криптовалюты, а также её реализации для включения в конкурсную массу.
«Такого же рода проблемы возникают и у приставов-исполнителей. Нет механизма обращения взыскания на криптовалюту. До настоящего момента неясно, каким образом это делать», – констатировала эксперт.
