Верховный суд РФ изучил спор водителя из Кирова и «Яндекс.Драйв» о размере штрафных санкций за передачу учетной записи и арендованного автомобиля сыну: договор запрещает подобные действия и, согласно его условиям, с клиента списали 150 тысяч рублей.


Водитель обратился в компанию с претензией, в которой потребовал снизить штраф со 150 до 10 тысяч рублей, но она была оставлена без удовлетворения. 

Мнения судебных инстанций 

Тогда клиент обратился в суд и первая инстанция уменьшила размер неустойки по договору аренды транспортного средства до 50 тысяч рублей и обязала «Яндекс.Драйв» вернуть истцу 100 тысяч рублей, признал недействительным пункт договора аренды о подсудности таких дел, а также взыскал с общества штраф в размере 50 тысяч рублей на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Суд пояснил, что пришёл к выводу о завышенном размере штрафа, в частности, исходя из того, что у ответчика отсутствуют убытки и повреждения арендованного имущества.

Апелляционным определением решение отменено в части взыскания с «Яндекс.Драйв» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Кассационный суд с этими выводами согласился.

Позиция ВС 

В договоре аренды прописано, что клиент не вправе распоряжаться транспортным средством никаким образом (в том числе передавать в субаренду, отдавать в залог, продавать, передавать транспортное средство в безвозмездное пользование и т.п.), а также передавать каким-либо третьим лицам свои права и обязанности по договору.

В нем также закреплено, что арендатор не вправе передавать управление арендованным транспортным средством третьим лицам, а в случае передачи учётной записи в приложении любым третьим лицам он несёт ответственность за действия/бездействия этих лиц как за свои собственные, при этом выплачивает арендодателю штраф в размере 150 тысяч рублей (пункт 7.12 договора).

Нормами Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). То есть неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом, напоминает ВС.

Суд, действительно, вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, признаёт ВС. 

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает высшая инстанция.

Она напоминает разъяснения Пленума, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления от 24 марта 2016 г. №7).

«Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки», - уточняет ВС.

Между тем при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума №7), обращает внимание ВС. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, говорится в определении. 

В данном деле суд первой инстанции, придя к выводу о значительном размере установленного договором штрафа, учёл, что обществу не были причинены убытки, а также повреждения арендованного имущества.

«Между тем суд оставил без внимания то обстоятельство, что за причинение ущерба арендованному транспортному средству по договору установлен самостоятельный штраф в размере 30 тысяч рублей (пункт 7.5 договора аренды транспортного средства), а какого-либо суждения относительно причин несоразмерности штрафа, установленного за передачу учётной записи арендатора в приложении любым третьим лицам в размере 150 тысяч рублей, суд не высказал.

Таким образом, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически не мотивировал решение о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 7.12 договора.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», - пришёл к выводу ВС.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Алиса Фокс