Переквалификация действий гражданина при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, отмечает Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Суть дела
В отношении жителя Белгорода был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств). Впоследствии было вынесено постановление о признании его виновным уже по части 1 указанной статьи и назначении наказания в виде штрафа.
Правонарушитель обратился в суд с иском о признании незаконными действий инспектора ДПС по задержанию принадлежащего ему автомобиля, указав, что поскольку он не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, оснований для задержания транспортного средства в соответствии с КоАП РФ не имелось.
Позиция судов
Решением Октябрьского районного суда Белгорода действия инспектора ДПС признаны незаконными. Суд исходил из того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, задержание транспортного средства не допускается.
Однако Белгородский областной суд вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной посчитал, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания для задержания транспортного средства, поскольку должностным лицом ГИБДД было установлено, что автомобиль административного истца в результате нарушения правил стоянки создавал помеху и опасность для участников дорожного движения, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
При этом апелляционный суд отметил, что факт переквалификации действий истца при рассмотрении дела об административном правонарушении и его привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС, принявшего решение о необходимости задержания транспортного средства, исходя из конкретной дорожной обстановки в месте стоянки автомобиля.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции. (Определение №88а-27752/2022)
