Для признания объекта самовольной постройкой необходимо установить, знал ли или должен был знать ее собственник о распространении ограничений на застраиваемый земельный участок, отмечает Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Суть дела 

ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в суд с иском к физическому лицу о сносе гаража, указав, что предприятие на основании договора аренды эксплуатирует принадлежащий ПАО «Газпром» газопровод-отвод, в охранной зоне и зоне минимального допустимого расстояния от которого расположен самовольно возведенный ответчиком гараж. 

Истец пояснил, что размещение гаража в охранной зоне создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе обслуживающему газопровод персоналу, препятствует нормальной эксплуатации объекта единой системы газоснабжения, подъезду техники для ремонта и текущей эксплуатации газопровода, а также ликвидации аварий. 

Решением Орловского районного суда Орловской области исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании истца газопроводом-отводом, по сносу гаража за свой счет. Однако суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и отказал в удовлетворении иска ООО «Газпром трансгаз Москва». 

Доступ к сведениям 

Апелляция установила, что информация о наличии поименованных истцом ограничений не содержалась в каких-либо документах до внесения соответствующих сведений в ЕГРН в 2020 году. Таким образом, перед началом строительства гаража ответчик не располагал сведениями о границах минимальных расстояний до магистрального трубопровода. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что гараж ответчика нельзя признать самовольной постройкой, возведенной в охранной зоне или в пределах минимальных расстояний до газопровода, поскольку ответчик не знал и не мог знать о действии ограничений в использовании земельного участка. Кроме того, не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны. 

В свою очередь, Первый кассационный суд общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отмечает, что для признания объекта, построенного с нарушением ограничений, установленных для соответствующей зоны, самовольной постройкой, необходимо установить, знал ли или должен был знать ответчик о распространении ограничений на застраиваемый гаражом земельный участок. В частности, имел ли он публичный доступ к таким сведениям. 

На основании изложенного кассационный суд оставил апелляционное определение Орловского областного суда без изменения. (Определение по делу № 88-31538/2022)