Верховный суд РФ рассмотрел жалобу водителя, которую сначала оштрафовали за неправильную парковку, а потом применили санкции за неоплату этого штрафа. 

Между тем, автор жалобы указала, что она понятия не имела, что ей выписали штраф и находилась в полном неведении, что суд увеличил его в 2 раза - ей не вручали протокол о правонарушении и не присылали извещения о штрафе и судебном процессе.

Позиция ВС 

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств и является процессуальным документом, гражданину или представителю юрлица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, чтобы они могли представить объяснения и замечания (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол может быть составлен в отсутствии нарушителя (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ), но в случае, если он извещен в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом его копия направляется в течение 3 дней со дня составления.

«Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий», - отмечает ВС.

Согласно материалам данного дела, протокол был составлен в отсутствие водителя и ей направили извещение. Однако из этих же материалов следует, что в этот период водитель была зарегистрирована уже по другому адресу, а не тому, куда ей направили документ. Причём этот факт усматривается и из паспорта, и из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Исходя из содержания этого свидетельства, водитель выполнила обязанность о предоставлении в подразделение Госавтоинспекции измененных сведений о владельце (адрес регистрации физического лица).

Таким образом, должностному лицу ГКУ «АМПП» надлежало извещать водителя по-новому месту регистрации, но он направил его по адресу, где она не проживает и сведения о котором не содержатся регистрационных подразделениях, что исключало возможность его получения. Такое извещение нельзя признать надлежащим, резюмирует ВС.

Равным образом по этим же мотивам нельзя признать, что должностным лицом ГКУ «АМПП» надлежащим образом выполнена обязанность о направлении копии протокола, так как он также направлен по адресу, по которому водитель не проживает.

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, и порядка привлечения к административной ответственности влечет нарушение права на защиту, отмечает ВС. 

Подсудность штрафа за штраф 

Кроме того, следует учесть, что в ходе производства по делу допущено иное нарушение: согласно статье 47 Конституции России никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ), а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (подпункт «з» пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5).

Поскольку объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ характеризуется бездействием по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

«Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего наложенный на него административный штраф», - поясняет ВС.

Таким образом, подсудность дела о санкциях за неоплату штрафа за парковку определялась местом регистрации водителя, однако ее адрес не относится к территории суда, который рассмотрел ее дело. 

«Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия», - напоминает ВС правовую позицию Конституционного суда (определения  от 3 июля 2007 г. №623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П).

Он отмечает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с чем ВС РФ определил отменить вынесенные в отношении водителя судебные решения, а поскольку на момент рассмотрения жалобы в высшей инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истёк, то и прекратить дело.

Алиса Фокс