САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 7 мар — РАПСИ. Третий кассационный суд общей юрисдикции отравил на пересмотр дело о взыскании убытков с оператора сотовой связи, который предоставил злоумышленникам доступ к телефону, похищенному у петербуржца, сообщает во вторник пресс-служба кассационной инстанции.
История дела
Как следует из материалов дела, житель Санкт-Петербурга Ринат Машингулов обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон», в котором просит взыскать убытки 764 тысячи рублей, компенсацию морального вреда 30 тысяч рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя 65 тысяч рублей.
В обоснование иска указано, что истец является абонентом ПАО «Мегафон». Телефон с установленным приложением «Мобильный Банк ВТБ» у него был похищен. Сразу после обнаружения пропажи через горячую линию оператора он заблокировал сим-карту, однако в дальнейшем узнал, что, несмотря на его распоряжение, услуги связи продолжали оказываться, злоумышленники сумели воспользоваться установленным в телефон приложением мобильного банка, сформировали от его имени заявку и оформили на него кредитный договор. При этом денежные средства, переведенные на его счет, были выведены на несколько различных электронных карт.
Истец полагает, что ответчиком не выполнены условия договора оказания услуг связи, услуга оказана некачественно, разблокировка сим-карты позволила мошенникам воспользоваться средствами удаленного доступа к банковским услугам, что повлекло для него убытки.
Решения судов
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022, в удовлетворении исковых требований Машингулова было отказано.
Судом первой инстанции было установлено, что 27 июня 2021 в 22 часа 24 минуты через справочную службу оператора поступило сообщение абонента о блокировке сим-карты, однако уже в 0 часов 01 мин с номера абонента поступила команда об осуществлении разблокировки, затем 28 июня 2021 в 21 час 53 минуты от абонента через справочную службу вновь поступило распоряжение о блокировке сим-карты, однако через несколько секунд блокировка была отключена также с использованием абонентского номера истца.
Суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии заявления абонента о прекращении обслуживания в связи с кражей телефона у оператора не было оснований сомневаться, что подключение обслуживания произведено по распоряжению истца, переданному в телефонном режиме, при прохождении идентификации, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Решение кассации
В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец просил об отмене судебных постановлений, как незаконных. Кассация нашла в решении апелляционной инстанции существенные нарушения норм права.
Как отметил кассационный суд в своем решении, обязанность доказать то обстоятельство, что разблокировка сим-карты произведена оператором связи по распоряжению клиента, должна быть возложена на оператора связи. Суды двух инстанций, разрешая спор, исходили из того, что оператор связи действовал в порядке, предусмотренном условиями договора, заключенного между сторонами, однако материалы дела не содержат Условий оказания услуг связи «Мегафон», оценка которых дана судом апелляционной инстанции.
При этом, говорится в решении кассации, суд по существу уклонился от исследования доказательств последовательности действий сторон при блокировке и разблокировке сим-карты, а также соответствия при этом действий оператора связи требованиям закона и условиям договора.
«Кассационный суд отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции», - говорится в сообщении пресс-службы Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
