Освобождение осуждённого вследствие признания его банкротом от обязательств, связанных с взысканием ущерба, причинённого в результате преступления, противоречит закону и нарушает право потерпевшего на возмещение вреда, отмечает Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в Обзоре судебной практики за II полугодие 2022 года. 


Суть дела 

Октябрьский районный суд Екатеринбурга признал местного жителя виновным в покушении на хищение имущества на сумму более 2,3 миллиона рублей, а также в хищении имущества на сумму 3 миллиона рублей. При этом суд оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого материального ущерба. 

Принятое решение суд мотивировал тем, что названные исковые требования были удовлетворены ранее решением Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга, а также наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании подсудимого несостоятельным (банкротом) и включении требований потерпевшей в реестр требований кредиторов должника.  

Позиция кассации 

Однако Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии у нижестоящей инстанции оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения.  

Так, суд первой инстанции не принял во внимание положения части 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество.  

«Таким образом, разрешение вопросов о возмещении вреда, причиненного преступлением потерпевшему, не входит в сферу регулирования законодательства о банкротстве, а вывод суда первой инстанции об освобождении осуждённого вследствие признания его банкротом от обязательств, связанных с взысканием ущерба, причинённого в результате мошенничества, противоречит закону и нарушает права потерпевшей на защиту от преступления», — подчёркивает кассация. 

Кроме того, не нашёл подтверждения вывод суда о включении требований потерпевшей в реестр кредиторов. Напротив, согласно представленному в деле определению Арбитражного суда Свердловской области, указанные требования не были включены в реестр. 

При таких обстоятельствах, принятое по иску решение создало для потерпевшей препятствия к возмещению причинённого преступлением ущерба, поскольку фактически исключило возможность её обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, резюмирует кассация. 

На основании изложенного Судебная коллегия отменила приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей и передала вопрос возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. (Определение №77-512/2022)