Принятие на себя непосильных обязательств ввиду сложной жизненной ситуации не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе таким препятствием не является, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданки Тамары Волконской её финансовый управляющий представила в арбитражный суд отчет о своей деятельности, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, процедура реализации имущества должника завершена с применением правил о его освобождении от исполнения обязательств.
Однако суд округа отменил решения нижестоящих инстанций в части освобождения Волконской от исполнения обязательств. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Волконская обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд.
Недобросовестное поведение
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде освобождения от обязательств, напоминает ВС.
Вместе с тем Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 213.28) предусматриваются случаи, когда такое освобождение не допускается:
— гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина;
— доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Указанные действия, если они совершены со злоупотреблением правом, умышленно и направлены на злостное уклонение от погашения требований кредиторов, исключают применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, подчёркивает Верховный суд.
Вынужденная продажа
Из материалов дела следует, что Волконская является пенсионеркой и с августа 2001 года получает страховую пенсию, размер которой на момент завершения процедуры реализации имущества составлял 18 995 рублей, а также негосударственную пенсию в размере 4 785 рублей.
В 2006 году у Волконской образовался долг в связи с выплатой ей ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» 1 950 000 рублей по договору купли-продажи квартиры и последующим расторжением договора по соглашению сторон с обязательством должника вернуть денежные средства. Впоследствии долг прирос суммами процентов за пользование чужими денежными средствами и в итоге составил 3 693 425 рублей, что и послужило причиной обращения Волконской в суд с заявлением о признании ее несостоятельной.
«По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных обязательств ввиду сложной жизненной ситуации не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе таким препятствием не является», — отмечает ВС.
Он указывает, что, объясняя причину продажи жилья и неисполнения обязательства, должник сослалась на необходимость лечения сына-инвалида и фактическое израсходование денежных средств.
«Вступая с пенсионером в договорные отношения по купле-продаже квартиры и перечисляя денежные средства, покупатель, осуществляющий деятельность в сфере строительства и реализации недвижимости, не мог не осознавать риски, связанные с затруднительностью возврата этих средств. Кроме того, разумный покупатель убедится, что, отчуждая единственное жилье, продавец имеет другое место жительства, а следовательно, выполнит условия договора об освобождении жилья», — поясняет Верховный суд.
Вынужденность продажи жилья в условиях, приведенных Волконской, исключает квалификацию злостности уклонения должника от возврата полученных средств, резюмирует высшая инстанция.
На основании изложенного ВС отменил постановление суда округа и оставил в силе определение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Никита Ширяев
