Данные предварительного расследования не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности фигуранта,  в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, разъясняет Верховный суд РФ.


Высшая инстанция отмечает, что сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершённого деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в спорах до возмещении вреда выступают лишь письменными доказательствами стороны и не обладают большей доказательственной силой, чем материалы ответчика.

Суть дела 

Верховный суд РФ рассмотрел дело о взыскании с бывшего директора школы 1,5 миллиона рублей - ущерба от преступления. Согласно материалам дела, экс-глава образовательного учреждения передал своему сыну по договору соцнайма квартиру в общежитии для учителей, хотя тот преподавателем не являлся и при этом директор знал, что дом вскоре будет признан аварийным и расселен, то есть преследовал цель незаконной безвозмездной передачи близкому родственнику недвижимости. При переселении жильцов аварийного дома сыну обвиняемого выделили квартиру, которую он приватизировал.

Впоследствии по данному факту возбудили уголовное дело по части 1 статьи 285 УК РФ, которое, с согласия обвиняемого, было прекращено по истечению срока давности. 

Прокурор в поданном в суд заявлении указал, что действия экс-директора школы по незаконному предоставлению своему сыну жилого помещения по договору соцнайма существенно нарушили права и законные интересы как граждан, нуждающихся в жилом помещении, так и общества и государства в виде подрыва авторитета органа местного самоуправления - администрации муниципального района.

Кроме того, преступные действия привели к незаконному выбытию из муниципальной собственности квартиры, в результате чего сельскому поселению причинён материальный ущерб на 1,5 миллиона рублей.

Решения судебных инстанций 

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что действиями директора школы, в отношении и с согласия которого производство по уголовному делу было прекращено по нереабилитирующему основанию, причинён ущерб органу местного самоуправления.

При этом суд посчитал, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела.

Судебные коллегии по гражданским делам Верховного суда Башкирии и Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усмотрели оснований для отмены принятого по делу решения.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

Позиция ВС

Привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определённости вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ, напоминает ВС позицию Конституционного суда (постановление от 8 декабря 2017 г. №39-П).

В пункте 6 этого постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда «должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершённого деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании». 

При этом оценка судом в гражданском деле материально правовых оснований возмещения причинённого преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

«Таким образом, обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершённого деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой», - подчеркивает ВС. 

Соответственно, поясняет высшая инстанция, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причинённого преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Таким образом, ссылка в решении суда исключительно на обстоятельства, установленные в постановлении о прекращении уголовного дела, не освобождала суд от обязанности установить все необходимые элементы состава гражданского правонарушения, в том числе вину ответчика в причинении имущественного вреда, указывает ВС.

Сроки давности 

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ также не согласилась с выводами судов о порядке исчисления срока исковой давности по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, а пункт 1 статьи 200 этого же кодекса определяет, что течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

«Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права», - напоминает ВС разъяснения Пленума (пункты 4 и 5 постановления от 29 сентября 2015 г. №43).

Однако в данном деле судом не было установлено, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав, вследствие чего вынесенное судебное постановление и в этой части нельзя признать отвечающим требованиям законности, поясняет ВС.

Ответчик, например, указывал, что о совершённых им действиях органу местного самоуправления было достоверно известно на момент передачи спорной квартиры его сыну, что, в частности, подтверждается представлением прокурора об исключении сына из списка лиц, подлежащих переселению по специальной программе.

Но эти обстоятельства также оценки суда первой инстанции не получили.

Участники процесса 

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла необходимым обратить внимание и на ошибки в данном деле с составом участников процесса.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей, напоминает высшая инстанция разъяснения Пленума (пункт 17 постановления от 24 июня 2008 г. №11).

То есть суду в целях правильного разрешения спора надлежало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, исходя из заявленных прокурором требований, обстоятельств дела и характера спорных правоотношений.

Однако из материалов дела следует, что районный суд сначала привлёк к участию в деле в качестве третьего лица местную районную администрацию, затем исключил ее и привлёк администрацию сельского поселения.

Как указано в определении, основанием для замены третьих лиц послужило ходатайство представителя районной  администрации, в котором он утверждал, что материальный ущерб причинён администрации сельского поселения. В этом же определении суд согласился с тем, что по настоящему гражданскому делу права и интересы муниципального района ничем не затрагиваются.

Между тем прокурор обратился в суд именно в интересах района, в то же время указав в просительной части заявления требование о присуждении суммы материального ущерба в пользу сельского поселения.

«Таким образом, прокурором надлежащим и определённым образом не указан субъект, в интересах которого им предъявлено требование о возмещении материального ущерба, что было оставлено судом первой инстанции без внимания», - отмечает ВС.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам находит, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, указал ВС.

Алиса Фокс