Верховный суд РФ признал законным порядок сбора персональных данных посетителей судебных заседаний, следственных изоляторов и колоний, подтвердив, что согласие граждан на эти действия не требуется. Эксперт в области персональных данных, юрист Адвокатского бюро ЕПАМ Елена Квартникова поясняет, что данное правило направлено на обеспечение порядка деятельности судов и исправительных учреждений.
Суть дела
Заявитель требовал признать недействующим приказ ФССП от 17 сентября 2020 г. №672, которым утверждены Правила обработки персональных данных в органах принудительного исполнения и Перечень должностей федеральной госслужбы органов принудительного исполнения, замещение которых предусматривает осуществление обработки персональных данных либо осуществление доступа к персональным данным.
Нормативные акты регламентируют, что персональные данные посетителей зданий и помещений судов, зданий и помещений федерального органа принудительного исполнения и территориальных органов принудительного исполнения собираются в целях соблюдения пропускного режима, а также ими закреплено, что согласие на обработку персональных данных не требуется: сбор, запись, систематизация, накопление и уточнение персональных данных осуществляется посредством их получения непосредственно от субъекта персональных данных и внесения в журнал учёта посетителей.
Доводы истца
По мнению административного истца, для осуществления пропускного режима нет необходимости собирать и обрабатывать персональные данные посетителей, поскольку для соблюдения пропускного режима в зданиях и помещениях судов и органов принудительного исполнения достаточно установить личность посетителя и определить цель его визита в государственный орган.
Он также указывает, что федеральный законодатель не наделяет судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов правом осуществлять сбор и обработку персональных данных у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения.
Истец считает, что для посетителей судов не применимы положения пункта 2 и 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных».
В письменных возражениях ФССП и Министерство юстиции РФ указали, что Правила и Перечень утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемые нормативные положения соответствуют действующему законодательству РФ и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.
Позиция ВС
Госорганы в пределах своих полномочий могут принимать нормативные правовые акты по отдельным вопросам, касающимся обработки персональных данных (часть 2 статьи 4 Федеральным законом «О персональных данных»), напоминает ВС в определении, изученном РАПСИ.
При этом ФССП является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, охрану зданий и помещений судов, а также пропускного режима в зданиях и помещениях судов; по обеспечению в пределах своей компетенции защиту персональных данных, а также сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (пункт 1, подпункты 1 и 14 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1316).
Следовательно, Правила и Перечень утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в целях реализации требований федерального закона и в пределах предоставленных такому органу полномочий. Порядок принятия, государственной регистрации и опубликования нормативного правового акта соблюдён и не оспаривается административным истцом.
Вопреки доводам административного истца оспариваемые нормы не содержат предписаний, противоречащих положениям Федерального закона «О персональных данных» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
«Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, законодатель в Федеральном законе «О персональных данных» установил принципы обработки персональных данных, в частности, обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определённых и законных целей.
Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных; обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки; содержание и объём обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (части 2, 4 и 5 статьи 5)», - отмечает ВС.
По общему правилу обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта, однако пунктами 2-11 названной правовой нормы определены иные условия, при которых допускается обработка персональных данных: в том числе в случаях, когда она необходима для осуществления и выполнения возложенных законодательством РФ на оператора функций, полномочий и обязанностей (пункт 2).
А на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного и Верховного суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в числе прочего обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; оказывать органам внутренних дел содействие в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, напоминает ВС.
Соответственно, судебный пристав вправе проверять у посетителей судов документы, удостоверяющие личность, осуществлять их личный досмотр и находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные они имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.
«Приведённые полномочия судебного пристава носят предупредительный характер и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья.
В системе действующего правового регулирования оспариваемые нормативные положения допускают обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных для выполнения задач, реализации функций и полномочий, возложенных на ФССП России законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве и о судебных приставах, что не противоречит требованиям действующего законодательства», - отмечает ВС.
Он также обращает внимание, что у посетителей судов всего лишь обрабатываются: фамилия, имя, отчество (при наличии); год, месяц, дата рождения; вид, серия, номер документа, удостоверяющего личность, наименование органа, выдавшего его, дата выдачи.
К тому же оспариваемые правила содержат требования о конфиденциальности персональных данных со стороны приставов и предусматривают процедуру уничтожения документов, содержащих персональные данные, при достижении целей их обработки.
«Содержание и объём сведений, подлежащих обработке при предъявлении документа, удостоверяющего личность, соответствуют целям обработки персональных данных, предусмотренным законодательством Российской Федерации и направленным на организацию и соблюдение надлежащего порядка в административном здании и на обеспечение безопасности лиц, находящихся в данном здании (сотрудников, посетителей).
С учётом вышеизложенного доводы административного истца о достаточности установления личности посетителя и определения цели его визита для соблюдения пропускного режима в зданиях и помещениях судов, в зданиях и помещениях органов принудительного исполнения; об отсутствии у судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов права осуществлять обработку персональных данных посетителей; о неприменимости к посетителям судов и органов принудительного исполнения положений пунктов 2 и 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» являются несостоятельными», - указала высшая инстанция.
Она отмечает, что несостоятельным является и утверждение истца об установлении Правилами дискриминационных условий для посетителей зданий и помещений судов.
Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 г. №101 утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов (далее - Типовые правила), пунктом 5.1 которого установлено, что посетители допускаются в суд в рабочее время при представлении документов, удостоверяющих личность. Данный пункт Типовых правил устанавливает порядок прохода лиц в здание суда и не ограничивает право граждан на обращение в суд.
В силу части 2 статьи 18 Федерального закона «О персональных данных», если в соответствии с федеральным законом предоставление персональных данных и (или) получение оператором согласия на обработку персональных данных являются обязательными, оператор обязан разъяснить субъекту персональных данных юридические последствия отказа предоставить его персональные данные и (или) дать согласие на их обработку.
Федеральный закон «О персональных данных» не содержит требований о предоставлении таких разъяснений непосредственно в письменной форме.
Разъяснение юридических последствий отказа предоставить персональные данные для обработки допускается в устной форме, в таких случаях право посетителей судов и органов принудительного исполнения на предоставление соответствующих разъяснений реализуется непосредственно в момент отказа в доступе. Юридические последствия отказа предоставить персональные данные также наступают в виде отказа таким посетителям в доступе в судебные здания и помещения, поясняет ВС.
Таким образом Апелляционная коллегия ВС РФ отказала в удовлетворении жалобы заявителя.
Обеспечение порядка в судах
«Данное решение ВС РФ основано на Законе о персональных данных. Обработка – это любое действие (операция) с персональными данными. Она допускается, если необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти. В связи с этим ФССП имеет право обрабатывать персональные данные посетителей судов для обеспечения порядка их деятельности. Получение согласия в таком случае не требуется», – поясняет юрист практики защиты персональных данных Адвокатского бюро ЕПАМ Елена Квартникова.
Она напоминает, что перечень случаев, когда сбор персональных данных общей категории (ФИО, телефон, адрес и пр.) можно проводить без согласия субъекта, указан в подпунктах 2-11 части 1 статьи 6 вышеназванного Закона.
«К ним, например, относится обработка персональных данных в связи с участием лица в судопроизводстве, для исполнения полномочий органов власти или исполнения судебного акта. В остальных случаях обработка может осуществляться только с согласия субъекта персональных данных. Особые правила установлены для обработки биометрических персональных данных, специальных категорий, а также в некоторых других случаях, например, при передаче третьим лицам данных работников», – уточняет эксперт.
При этом Квартникова отмечает, что в случаях, когда речь идет о безопасности жизни и здоровья, получение согласия зависит от конкретной ситуации.
«Если обработка персональных данных необходима для защиты жизни и здоровья их субъекта, то по общему правилу, она возможна без согласия при невозможности его получения. Если же речь идет о защите жизни и здоровья и об обеспечении безопасности других лиц, то это сфера специального регулирования. Законодательство об обороне, безопасности, противодействии терроризму, транспортной безопасности, противодействии коррупции, оперативно-разыскной деятельности, исполнительном производстве и пр. устанавливают полномочия органов власти и должностных лиц, а также случаи, когда получение согласия лица на обработку его персональных данных не требуется», – указывает юрист.
