Верховный суд рассмотрел спор покупателя автомобиля и дилера: стороны сначала договорились о поставке автомобиля Mitsubishi Pajero Sportqx за 3 миллиона 497 тысяч рублей, при этом один из пунктов договора закреплял, что данная цена не может быть увеличена.

На счёт продавца была внесена сумма предварительной оплаты, однако в установленные договором сроки автомобиль поставлен не был.

Через 1,5 месяца менеджер автосалона заявил, что цена автомобиля составляет уже 3 миллиона 969 тысяч рублей и то при условии оформления кредитного договора и страховок. 

Поскольку без заключения дополнительных договоров в продаже автомобиля истцу было отказано, он был вынужден приобрести машину на новых условиях, в связи с чем просил взыскать с ответчика убытки, неустойку и штраф.

Мнения судебных инстанций 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку все необходимые существенные условия согласованы между сторонами в первом договоре, следовательно, он является заключённым на определённых в нем условиях.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом не согласился, исходя из того, что между сторонами позднее заключен иной договор, а также дополнительное соглашение к нему, который был исполнен водителем. Он также указал, что истец не был лишён права отказаться от заключения данного договора и дополнительного соглашения к нему, настаивая на исполнении ответчиком своих обязательств по первому соглашению. 

С такой позицией согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Позиция ВС 

«По общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность», - указывает ВС.

При этом даже в ситуации, когда стороны обговорили возможное изменение цены, закон позволяет признавать недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя, указывается в определении, изученном РАПСИ. 

ВС напоминает, что, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

«К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении», - отмечает высшая инстанция.

Она поясняет, что в данном деле стороны заключили два договора, однако предметом оценки апелляционной инстанцией являлся только последний. Суд также не высказал какого-либо суждения как в отношении того, являлся ли первый договор действующим и был ли он исполнен продавцом, так и по вопросу наличия нарушения прав потребителя, учитывая, что в силу договора в случае увеличения до полного исполнения ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, увеличения стоимости транспортных и/или иных расходов, а также увеличения максимальной розничной цены автомобиля продавец заверяет, что цена, указанная в договоре, не может быть увеличена.

В обоснование исковых требований автовладелец указывал, что условие первого договора ответчиком исполнено не было, ответчик в одностороннем порядке допустил отказ от исполнения обязательств путём бездействия, чем причинил истцу убытки, которые в добровольном порядке не возместил.

Истец заключил новый договор, поскольку поставка автомобиля на условиях первого так и не была осуществлена, пояснял он в суде. Но и эти доводы оценки со стороны суда не получили, суждения по ним в судебном акте отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика указывал, что автомобили, указанные в договорах №1 и №2 - разные, так как во втором установлена система помощи при спуске, чем и обусловлено увеличение цены. Данное объяснение было принято судом и положено в основу апелляционного определения без учета возражений истца о его достоверности, чем нарушен принцип состязательности сторон в гражданском процессе, указывает также ВС. 

В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Алиса Фокс