Налоговый кодекс РФ прямо перечисляет налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика, однако его нормы не могут толковаться как ограничивающие права наследников на возврат излишне уплаченных денежных средств, разъясняет Верховный суд РФ. 

Наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм тогда, когда они подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни, указывает высшая инстанция в изученном РАПСИ определении.

Суть дела 

Верховный суд РФ рассмотрел спор наследников бизнесмена и налоговой службы о возврате переплаты по налогам и сборам - более 580 тысяч рублей. 

Суд первой инстанции требования поддержал и исходил из того, что факт излишней уплаты налога и страховых взносов наследодателем нашел своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем у его наследников возникло право на взыскание излишне уплаченных платежей в пределах срока исковой давности.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция указала на то, что признать налог излишне уплаченным и потребовать его возврата может только сам налогоплательщик, при этом сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату только после зачёта суммы такой переплаты в счёт погашения недоимки при её наличии. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни бизнесмен обращался в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, для того, чтобы данные суммы вошли в наследственную массу, необходимо возникновение права на их возврат у налогоплательщика при жизни, при этом законодательство о налогах и сборах чётко указывает на права и обязанности исключительно самого налогоплательщика, не передавая и не возлагая их на его правопреемников, в том числе наследников, за исключением задолженности по имущественным налогам.

Кассационный суд согласился с такими выводами.

Позиция ВС 

В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса (ГК) РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

На основании статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Статья 1112 ГК РФ, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами (часть 2 статьи 1112 ГК РФ).

Таким образом, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, разъяснил Пленум ВС (пункт 14 постановления от 29 мая 2012 года).

ВС РФ поясняет, что сумма переплаты налогов не является установленным законом налогом, подлежащим уплате налогоплательщиком и зачислению в тот или иной бюджет, а отношения по возврату суммы излишне уплаченного налога носят имущественный характер.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что раз бизнесмен при жизни не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, а признать налог излишне уплаченным и потребовать его возврата может только сам налогоплательщик, то это исключает возможность включения данных средств в наследственную массу.

«Между тем сумма излишне уплаченного налога в данном случае установлена самим налоговым органом с учётом налогового периода и представленных в указанный налоговый период деклараций, движений по счетам и других законных оснований, для её определения заявления умершего индивидуального предпринимателя не требуется.

При этом подать заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога (бизнесмен) не мог в связи со смертью, его предпринимательская деятельность прекратилась по независящим от воли и желания самого индивидуального предпринимателя обстоятельствам», - указывает ВС.

Он напоминает, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (пункт 68 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года No 9).

По смыслу статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Действительно, в статье 44 Налогового кодекса РФ прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика. 

«Однако с учётом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни», - отмечает ВС.

Излишне поступившая от наследодателя в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе также не исключает возможности такого правопреемства, разъясняет высшая инстанция.

«Истец и дети наследодателя являются наследниками по закону имущества умершего (предпринимателя), состоящего из права на получение данных денежных средств, и отсутствие в данном случае установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм не является основанием для отказа в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет», - указывает ВС.

Высшая инстанция напоминает, что статья 35 Конституции РФ защищает право частной собственности: никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, право наследования гарантируется.

«В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права и обязанности, в том числе имущественное обязательство налогового органа по возврату излишне уплаченного налога.

При таких условиях оснований для отмены решения суда первой инстанции о включении в наследственную массу денежных сумм в виде излишне уплаченных налогов, образовавшихся в связи с осуществлением (наследодателем) предпринимательской деятельности, по мотиву отсутствия у наследников налогоплательщика права на получение в порядке наследования сумм излишне уплаченных наследодателем налогов у суда апелляционной инстанции не было», - пришел к выводу ВС. 

Он также обращает внимание, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил исключительно из формального нарушения положений налогового законодательства налогоплательщиком без учёта фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. А это, в свою очередь, повлекло за собой принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Алиса Фокс