В сентябре этого года Суду по интеллектуальным правам исполняется 10 лет. В День знаний председатель СИП Людмила Новоселова рассказала РАПСИ о важных изменениях в сфере интеллектуальной собственности, законодательном регулировании и интересных случаях из практики. 

Людмила Александровна, логично предположить, что в день основания судебной инстанции правовой ландшафт в сфере интеллектуальной собственности был совершенно иным, чем сегодня. Как изменилась сфера интеллектуальной собственности за эти годы? Какие черты в наибольшей степени отличали сферу 10 лет назад и отличают сейчас?

Действительно, то, что вы назвали «ландшафтом в сфере интеллектуальной собственности» за прошедшие десять лет претерпело значительные изменения. Несомненно, трансформировалось понимание места результатов интеллектуальной деятельности в экономике, их значения не только для технического прогресса, но и для повседневной жизни каждого из нас. Существенно повысился интерес к охране нематериальных активов – прав на результаты творческого труда, средства индивидуализации.

Если говорить о российской правовой системе, о праве в целом, прежде всего, следует обратить внимание на законотворчество: за прошедшие десять лет законодательство об интеллектуальной собственности очень активно развивалось. Серьезные дополнения и изменения внесены в Гражданский кодекс РФ, особенно в 2014 году, когда были установлены, в частности, новые правила регистрации отчуждения, предоставления и залога исключительных прав, подробно урегулированы полномочия организаций по коллективному управлению авторскими и смежными правами, существенно изменены положения об ответственности за нарушения интеллектуальных прав. 

В последние годы законодатель проявлял внимание к корректировке подходов к мерам ответственности, вопросам распределения прав на результаты интеллектуальной деятельности, дополнял перечень объектов, которые охраняются как объекты интеллектуальных прав. Например, местные производители получили возможность продвигать свою продукцию, используя так называемые «локальные бренды» - географические указания.

Напомню и о комплексе мер, направленных на предотвращение и пресечение нарушений в интернете: действие «антипиратского» закона было распространено на большинство объектов интеллектуальных прав, созданы технические возможности для обеспечения его действия.

На изменения ситуации с охраной интеллектуальных прав, несомненно, повлияли и структурные изменения в судебной системе. 

Помимо создания Суда по интеллектуальным правам, который обеспечивает единство правоприменения в сфере предпринимательских отношений и охраны патентных прав, можно отметить и положительный эффект реорганизации системы судов общей юрисдикции – выделение апелляционных и кассационных инстанций позволило более эффективно координировать практику применения законодательства в сфере интеллектуальной собственности по судебной системе в целом.

Насколько активно Суд по интеллектуальным правам использует в своей работе научную экспертизу? Возможно, есть отдельные направления совместной работы с Роспатентом и ФИПС и другими государственными и экспертными институциями в области ИС, о которых можно рассказать?

У Суда по интеллектуальным правам, как вы знаете, есть право использовать различные возможности для получения экспертных мнений специалистов как в области технических, естественных наук, так и в области юриспруденции.

Так, для всех арбитражных судов в статье 55.1 АПК РФ предусмотрена возможность привлечения к участию в деле особого процессуального лица – специалиста, обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющего консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Суд может привлечь его для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения. При этом, как указано в статье 87.1 АПК РФ, в аппарате Суда по интеллектуальным правам существует должность советника. Эти лица, обладающие соответствующей квалификацией, могут привлекаться в качестве специалистов, а также давать суду устные консультации, например, в рамках судебного заседания, или предоставлять письменное разъяснение в ответ на запрос специализированного суда.

Другой важной особенностью Суда по интеллектуальным правам является его право, закрепленное в части 1.1. ст. 16 АПК РФ, направлять запрос в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. В постановлении Пленума ВАС РФ от 09.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что такой запрос может быть направлен как судом первой, так и кассационной инстанции на любой стадии арбитражного процесса до принятия решения. 

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции перед учеными могут быть поставлены вопросы, требующие специальных знаний в области науки и техники. Например, в силу того, что Суд должен обеспечивать проверку решений Роспатента, часто требуется мнение ученых, чтобы дать оценку выводам экспертов Роспатента.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства запросы Суда по интеллектуальным правам направляются чаще всего ведущим юристам, ученым, преподавателям российских юридических высших учебных заведений, поскольку суду могут потребоваться разъяснения для дальнейшего подтверждения или опровержения правильности применения нижестоящими судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Судьи Суда по интеллектуальным правам активно пользуются этими возможностями.

По вопросам применения права мы выступаем за широкую дискуссию и выработку общих подходов по итогам максимально широкого обсуждения с научным сообществом, представителями всех заинтересованных лиц.

Большую помощь нам в этом оказывает Научно-консультативный совет, созданный при Суде еще в 2013 году. За это время в различных форматах на нем обсуждались проблемы применения ответственности за нарушения интеллектуальных прав, особенно – компенсации в различных формах, применения мер пресечения, ответственности за нарушения в интернете и многие другие. 

В обсуждении позиций по вопросам, связанным с различными основаниями для отказа в регистрации товарных знаков (статья 1483 ГК РФ), с использованием географических названий при регистрации товарных знаков, с признанием товарных знаков и обозначений общеизвестными товарными знаками принимают участие представители Роспатента. Точно так же, с учетом публичной дискуссии с представителями Роспатента, разрабатывались обзоры практики и рекомендации о праве преждепользования, о предоставлении охраны полезным моделям, о служебных объектах патентного права.

Роспатент обсуждает поставленные нами вопросы на Совете по качеству. Сотрудники нашего аналитического управления участвуют в таких обсуждениях.

Также с момента начала работы суда Суд принимает участие в различных рабочих группах – например, в заседаниях Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, Совета по вопросам интеллектуальной собственности при Председателе Совета Федерации, в рабочей группе по совершенствованию законодательства в сфере защиты авторских и смежных прав при Министерстве культуры, в рабочей группе, которая была создана в 2018 году при Совете Федерации для разработки законопроекта, целью которого было совершенствование правового регулирования НМПТ и введение географического указания. 

Суд также регулярно принимает участие в координируемых Роспатентом российско-китайской и российско-французской рабочих группах по сотрудничеству в защите прав интеллектуальной собственности и борьбе с контрафактной продукцией. 

Законодательство в области ИС – область непростая прежде всего для самих правообладателей, не все из которых могут позволить себе профессиональный правовой консалтинг. По вашим наблюдениям, насколько повысилась правовая грамотность правообладателей и какие проекты могут содействовать тому, чтобы правовое регулирование ИС стало более понятным для всех правообладателей?

Да, в праве интеллектуальной собственности есть много сложных аспектов, но, поверьте, не больше, чем в банковском праве или в правовом регулировании ценных бумаг… 

В любом случае, при возникновении сложной проблемы требуется помощь квалифицированного юриста. Поэтому мне по-человечески жаль, когда участники споров искренне полагают, что справятся сами. Вы же не рвете себе больной зуб самостоятельно только по той причине, что вам когда-то причинили боль, или потому что услуги стоматолога – это дорого? Профессиональные участники рынка интеллектуальной собственности это понимают, и самостоятельно зубы не рвут – представители таких субъектов, как правило, очень хорошо ориентируются и в вопросах материального права, и в процессе, и в тактике выбора способов правовой защиты. Нельзя не отметить, что уровень профессиональной подготовки юристов в этой области значительно вырос, появилось много молодых, но очень подкованных и интересно мыслящих специалистов.

Но есть и другая сторона проблемы. В качестве ответчиков по спорам о нарушении интеллектуальных прав очень часто оказываются мелкие предприниматели или физические лица, не обладающие знаниями ни в этой специфической области, ни в процессуальных тонкостях. Часто они готовы откупиться на досудебной стадии даже от явно несправедливых требований, чем пользуются недобросовестные представители правообладателей. Вот именно поэтому мы неоднократно предлагали представителям предпринимательского сообщества обратить внимание на эту проблему.

Предпринимательским сообществам в регионах вполне можно было бы организовать постоянно действующие группы (возможно на базе юридических ВУЗов), которые бы за минимальную плату или безвозмездно консультировали бы по вопросам поведения в процессе. Мы же видим, что очень часто ответчики даже не знают, что компенсация снижается только по заявлению ответчика, что расчет ее размера может быть оспорен, и суд обязательно учтет эти обстоятельства. Но ответчику о них надо хотя бы заявить!

Думаю, и Союзу предпринимателей и другим сообществам было бы неплохо через свои информационные ресурсы активнее распространять элементарную информацию о том, чего не следует делать с чужими товарными знаками или объектами авторского права, и как защищаться, если претензии не основательны или завышены. 

Наиболее сложные при рассмотрении и запоминающиеся дела из практики СИП?

За прошедшие десять лет Суд рассмотрел множество интересных споров. Были и правовые головоломки, и любопытные фактические обстоятельства. Мне всегда запоминаются дела, в которых возникают новые, ранее не обсуждавшиеся, правовые аспекты, либо по которым были высказаны различные мнения ученых. Одно из таких дел – это дело по использованию системы обработки информации в открытых базах между обществами ВКонтакте и Дабл Дата, где возникли интереснейшие проблемы – является ли база данных пользователей социальной сети объектом смежного права, при каких условиях возникает исключительное право на такой объект, можно ли считать автоматическую обработку данных нарушением исключительного права.

В июльском, юбилейном, номере Журнала Суда по интеллектуальным правам вышли результаты занимательного опроса, в котором участвовали читатели журнала и эксперты. Мы просили их выбрать, какие споры они считают самыми сложными, оригинальными по фактуре, неожиданными… 

И во многом мое мнение совпало с мнением наших коллег. Очень рекомендую посмотреть. Крайне занимательно.

На ваш взгляд, какие законодательные новации сегодня необходимы для более эффективного правового регулирования ИС в России? И какие из недавно принятых законодательных изменений уже продемонстрировали свое влияние на сферу ИС?

Изменения законодательства в сфере интеллектуальной собственности – это больная тема. С одной стороны, сделано много позитивного, прежде всего, помогающего обеспечивать защиту интеллектуальных прав. В частности, нельзя не отметить позитивного эффекта от введения претензионного порядка по ряду категорий споров, от уточнения порядка обжалования дополнительных патентов.

Но есть и общие проблемы, которые пока не решены. Прежде всего, регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности, особенно в части оборота интеллектуальных прав, осуществляется часто без связи с общими положениями гражданского права. Это проявилось, например, при обсуждении возможности выделения долей в исключительном праве, места так называемых «договоров четвертой части ГК» в общей системе договоров, в регулировании регистрации и ее влиянии на оборот исключительных прав и многих других. Рынку интеллектуальной собственности пошла бы на пользу максимально возможная унификация правил, которые обеспечивают именно оборот объектов гражданского права, включая и исключительные права, динамику этих отношений.

Практика выявила и серьезные недочеты при формировании механизмов ответственности (особенно в части компенсации). Сейчас в Государственной Думе внесен и принят в первом чтении законопроект № 348960-8, предлагающий изменения в ряд положений части четвертой ГК РФ, в частности в нормы о компенсации. Его внесение обусловлено необходимостью реализации нескольких постановлений Конституционного Суда (от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П), обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота (правообладателей и пользователей) и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пояснительной записки к проекту закона, его принятие позволило бы сохранить эту важную меру ответственности за нарушение исключительных прав, уточнив при этом порядок взыскания и способы расчета компенсации, пересмотрев условия возникновения данного вида ответственности, последствия множественности нарушений для нарушителей и потерпевших, оптимизировать и дифференцировать в некоторых случаях размеры взыскиваемых сумм компенсации.

Существенная корректировка четвертой части ГК РФ может помочь развитию оборота, снизить правовые риски при совершении сделок. Но внесения изменений в гражданское законодательство не решит проблем в развитии самой этой сферы. Требуются гораздо более глобальные решения, структурные, организационные, для стимулирования самих креативных отраслей, изобретательской активности, системы создания и выявления результатов интеллектуальной деятельности, их использования и вовлечения в оборот. К сожалению, на настоящий момент многочисленные концепции и стратегии не содержат комплексных решений, ограничиваясь точечными, не всегда внятными и разнонаправленными мероприятиями.

Беседовала Айгуль Бадикова