Арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве ООО «Промоборудование» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными пятидесяти договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных должником и компанией «Tehnologia LTD. STI.», а также платежей, совершенных должником в пользу компании в размере 24 664 250 долларов США, и применении последствий недействительности сделок.
Заявитель указал, что при осуществлении мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, от ПАО «Сбербанк России» им получены сведения о заключении должником (покупателем) и компанией (продавцом) 50 договоров купли-продажи апартаментов, расположенных в Турции.
Конкурсный управляющий сослался на то, что компания свои обязательства по сделкам не исполнила и апартаменты должнику не передала. При этом отсутствуют доказательства того, что спорные денежные средства перечислены должником с соответствующим назначением платежа в счет приобретения у компании недвижимости.
Определением Арбитражного суда Московской области производство по заявлению прекращено. Однако апелляционный суд вернул дело на новое рассмотрение, по итогам которого суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признав сделки недействительными, но в то же время отказав в применении последствий их недействительности. Апелляционный суд и суд округа оставили данное решение без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделок, суды сослались на ответ уполномоченного органа Турецкой Республики, согласно которому компания в торговом реестре не значится.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный суд.
Позиция ВС
По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования, поясняет ВС.
Он уточняет, что исключением из названного правила является ситуация, когда до ликвидации такой ответчик передал свои права и обязанности по сделке иному лицу.
Высшая инстанция напоминает, что при новом рассмотрении спора конкурсный управляющий обращался к суду за содействием в получении информации о правоспособности компании, находящейся в юрисдикции другой страны, проверки вероятности ее реорганизации либо ликвидации, ссылаясь на невозможность получить такую информацию самостоятельно.
«Так, заявлено ходатайство о направлении в компетентный орган Турецкой Республики судебного поручения об оказании правовой помощи по настоящему делу и предоставлении сведений о местонахождении компании, о зарегистрированном на нее недвижимом и движимом имуществе, ценных бумагах, паях, вкладах, долях в капитале, внесенных в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, о полных анкетных данных физических и юридических лиц, являющихся руководителями, собственниками и конечными бенефициарами компании, о движении денежных средств по счетам компании», — указывает Верховный суд.
По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения, разъясняет ВС.
Вместе с тем доводы конкурсного управляющего суды не оценили, обоснованность заявленного ходатайства, а равно невозможность самостоятельного получения истребуемых сведений не проверили.
Суду надлежало установить, является ли полученный от уполномоченного органа Турецкой Республики ответ (составлен на турецком языке без перевода на русский язык) достаточным основанием для вывода о ликвидации компании (отсутствии правопреемства и т.п.), и как следствие, для прекращения производства по обособленному спору, подчёркивает высшая инстанция.
«По существу материально-правовые притязания конкурсного управляющего, инициировавшего настоящий обособленный спор, направлены на фактический возврат в конкурсную массу утраченного имущества (денежных средств или приобретенных объектов недвижимости). Признание сделок недействительными без применения реституции лишено смысла, поскольку не способствует действительному восстановлению законных интересов кредиторов посредством погашения их требований, то есть не достигает целей конкурсного оспаривания», — резюмирует ВС.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
