Суд не вправе полностью освободить от ответственности водителя, который, не нарушая Правила дорожного движения, сбил пешехода, переходившего дорогу на красный сигнал светофора. В таких случаях потерпевшая сторона вправе обратиться с иском о взыскании морального вреда к владельцу транспортного средства, однако при определении размера компенсации суд должен учитывать грубую неосторожность потерпевшего, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
Наталья и Наира Абкарян, Светлана Галечян и Сильва Манвелян обратились в суд с иском к Кубанскому государственному аграрному университету о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП в размере 1 миллиона рублей в пользу каждого из истцов.
В обоснование требований истцы указали, что являются родственниками гражданина Апкаряна, который был сбит при переходе проезжей части работником университета Алексеем Канищевым, управлявшим принадлежащим данному учебному заведению автомобилем. В результате травм, полученных в ДТП, Апкарян скончался.
Уголовное дело, возбуждённое в отношении Канищева по части 3 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека), прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении было указано, что причиной ДТП явилось нарушение пунктов 4.3, 4.4 ПДД Апкаряном, который начал движение за пределами пешеходного перехода на красный сигнал светофора.
Прикубанский районный суд Краснодара удовлетворил иск частично, взыскав в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей. Краснодарский краевой суд снизил размер компенсации до 150 тысяч рублей, указав, что нижестоящий суд оставил без внимания то обстоятельство, что Апкарян проявил грубую неосторожность, переходя проезжую часть дороги на запрещающий сигнал пешеходного светофора.
Однако Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе решение суда первой инстанции.
Позиция ВС
Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, напоминает Верховный суд.
«Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего», — указывает ВС.
Он подчёркивает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).
«При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)», — уточняет Верховный суд.
Он отмечает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В настоящем деле Кассационный суд общей юрисдикции оставил без внимания установленные судом апелляционной инстанции и имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства (наличие грубой неосторожности потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда), ограничившись не основанной на материалах дела ссылкой на то, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были учтены положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и приведены мотивы относительно степени вины причинителя вреда, резюмирует высшая инстанция.
На основании изложенного ВС отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции и оставил в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Банк судебных документов.
Никита Ширяев
