Сторона электронного договора, разместившая на интернет-сайте оферту, не вправе ссылаться на лишение доступа к администрированию сайта, если он принадлежит другой организации, которая контролируется тем же лицом, что и оферент, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
Привлечение покупателя
Индивидуальный предприниматель Роман Коваль обратился в суд с иском к ООО «Нмаркет.ПРО Москва» о взыскании свыше 3,2 миллиона рублей задолженности и 86 тысяч рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым он (исполнитель) по поручению и от имени общества (заказчика) обязался оказывать услуги по привлечению покупателей с целью заключения ими контрактов с принципалом (застройщиком), а заказчик, в свою очередь, обязался выплатить исполнителю вознаграждение.
Для заключения указанного договора предпринимателю по электронной почте были направлены анкета и документы, которые он должен был заполнить, а также предложение о присоединении к договору оказания услуг, размещенному на сайте ответчика.
Затем общество направило предпринимателю данные для доступа к сайту, с указанием, что, зайдя на него, истец зафиксирует за собой привлеченного им потенциального покупателя (гражданина Андреева), а также заключит договор возмездного оказания услуг с ответчиком. Истец выполнил все указанные действия.
Впоследствии между застройщиком и Андреевым был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, однако общество не исполнило свои обязательства по выплате предпринимателю вознаграждения за привлечение покупателя, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.
Злоупотребление правом
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суды пришли к выводу о выполнении предпринимателем своих обязательств по агентскому договору.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд.
«Суды установили, что фактически размещение на принадлежащем ООО «Имедиа Софт» интернет-сайте «nmarket.pro» информации в форме оферты к заключению агентского договора по поиску и подбору покупателей объектов недвижимости осуществлялась группой лиц: ООО «НМАРКЕТ.ПРО Москва», ООО «Имедиа софт», ООО «Нмаркет. Про Рус», контролируемой одними и теми же физическими лицами, и отклонили ссылку ответчика на то, что он был лишен права использования программы ЭВМ с 2017 года, признав его действия злоупотреблением правом с целью уклонения от исполнения обязательств позаключенному договору», — отмечает ВС.
Высшая инстанция указывает, что по данным основаниям подлежит отклонению утверждение заявителя о том, что в рассматриваемом случае выплата предпринимателю агентского вознаграждения была возможна только при получении обществом (посредником) своего вознаграждения от застройщика за привлечение клиента.
На основании изложенного ВС отказал в передаче кассационной жалобы ООО «Нмаркет.ПРО Москва» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Никита Ширяев
