Верховный суд РФ рассмотрел жалобу водителя из Воронежской области, которого на 1,5 года лишили прав и оштрафовали на 30 тысяч рублей за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Сотрудник ГИБДД посчитал, что поведение водителя не соответствовало обстановке и предложил пройти освидетельствование. Однако и процесс прохождения процедуры автоинспектору не понравился, поэтому он зафиксировал отказ от освидетельствования «в связи с ненадлежащим осуществлением выдоха».
По результатам уже медицинского исследования у водителя установлено состояние опьянения – в анализе обнаружены следы фенобарбитала, который, в частности, является основной составляющей валокордина.
Водитель как раз утверждал, что по настояние врача принимает этот лекарственный препарат, но три судебные инстанции сочли, что он все же совершил правонарушение.
Позиция ВС
Порядок проведения медицинского освидетельствования регламентирует, что для исследования используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе, напоминает ВС.
Однако, согласно материалом дела, в данном случае бумажные носители с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя к акту не были приложены.
При этом водитель и его защитник последовательно утверждали, что модель анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модификации 6510, которая была использована врачом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует указанным в пункте 10 Порядка критериям, так как это средство измерения не обеспечивает запись результатов на бумажном носителе.
Они также обращали внимание, что срок действия данного типа истек и он не включен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
В частности суду был представлен ответ замглавы федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области» (ФБУ «Белгородский ЦСМ») на адвокатский запрос, согласно которым срок действия примененного типа средств изменений был установлен до 23 июля 2018 года, что принтером они не оснащены и функция печати результатов измерений на бумажном носителе отсутствует, в его памяти сохраняются результаты 10 последних измерений.
«Приведенные доводы и означенные документы применительно к вопросу о соблюдении (несоблюдении) врачом установленного порядка проведения медицинского освидетельствования, а также обстоятельства, на которые ссылались (водитель) и его защитник, мировой судья и судья районного суда не проверили и не дали им надлежащей правовой оценки, формально сославшись на то, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510 с заводским номером 0704 прошел поверку.
Ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение заявленных доводов оставлены мировым судьей без удовлетворения.
Судья кассационного суда вовсе устранился от проверки и оценки доводов водителя и его защитника», – указывает ВС.
Кроме того, судебными инстанциями оставлены без должного внимания доводы водителя, что он принимает препараты по назначению врача и тот факт, что фенобарбитал является лекарственным препаратом, и входит, в том числе в состав «Валокордина» в качестве одного из действующих веществ, считает высшая инстанция.
При этом фенобарбитал включен в Список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен, но в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ (постановление правительства РФ от 04.02.2013 N 78 (ред. от 30.11.2021), поясняет ВС.
«Приведенный выше довод с учетом указанных обстоятельств не являлся предметом проверки судебных инстанций и надлежащей правовой оценки не получил.
Вместе с тем в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства дела об административном правонарушении должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно, оно должно быть разрешено в соответствии с законом», – указывает ВС.
В связи с чем он постановил состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.
