Положения Гражданского кодекса РФ о невозможности возврата у добросовестного получателя неосновательного обогащения не подлежат применению к правоотношениям, которые касаются начисленной по технической ошибке выплаты за получение травмы в ходе Специальной военной операции (СВО), разъясняет Верховный Суд РФ в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
ВС РФ рассмотрел жалобу представителя Министерства обороны России по делу о взыскании с рядового неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления денежных средств.
Согласно материалам дела, в специальной военной операции участвовали рядовые, которые являются полными тезками. Один из них получил ранение, но по недоразумению единовременная выплата была начислена другому: сотрудник отдела кадров не знала, что в части служат полные тезки, поэтому в приказе о компенсации указала неверные банковские реквизиты.
Когда оплошность была обнаружена, выплату потребовали вернуть, но ответчик решил отдать лишь часть компенсации, посчитав, что остальная — премия за участие в СВО.
Решения судебных инстанций
Суд первой инстанции отказался обязать военнослужащего вернуть деньги, он указал, что, несмотря на необоснованное перечисление ответчику единовременной выплаты, денежные средства возврату не подлежат.
Окружной военный суд пришел к противоположному выводу: спорная выплата предназначалась конкретному военнослужащему, получившему травму, но в связи с неверным указанием банковских реквизитов, она ошибочно перечислена ответчику, не имеющему права на ее получение.
«Учитывая величину денежного довольствия ответчика по занимаемой им воинской должности, включающего наряду с окладом месячного денежного содержания ряд дополнительных выплат, в том числе и за участие в СВО, сумма излишней выплаты в 3 миллиона рублей составила значительную часть фактически получаемых им ежемесячно денежных средств, а их общая сумма очевидно превысила ту сумму, которая в действительности полагалась к выплате ответчику в качестве денежного довольствия», — указала апелляционная инстанция. По ее мнению, ответчик знал, что спорная выплата ему не принадлежит, так как он в добровольном порядке вернул часть денежных средств.
Но кассационный военный суд пришел к выводу, что сам факт неверного указания в приказе командира воинской части недостоверных банковских реквизитов не является достаточным основанием для взыскания денег с ответчика и не свидетельствует о наличии счетной или арифметической ошибки, так как это связано не с математическими расчетами, а с действиями (бездействиями) конкретных должностных лиц, отвечающих за составление проектов приказов.
Позиция ВС
Правовое регулирование обязательств при неосновательном обогащении отвечает требованиям, которые лежат в основе российского конституционного правопорядка - принципам равенства и справедливости, при этом они должны быть взаимосвязаны с недопустимостью реализации прав и свобод человека за счет нарушениях прав и свобод других лиц. Соответственно, данное правовое регулирование не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям, приводит ВС позицию Конституционного суда РФ (постановление от 26 февраля 2018 г. No 10-П).
Согласно статье 1102 ГК РФ, если приобретатель получил без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой имущество за счет потерпевшего, то он обязан возвратить последнему неосновательное обогащение (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ), напоминает высшая инстанция.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, указывает ВС.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ), уточняет высшая инстанция.
«Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего», - считает ВС.
При этом установленная указом президента выплата участникам СВО, получившим ранение (контузию, травму, увечье) при выполнении специальных задач, производится в целях предоставления дополнительных мер социальной поддержки военнослужащим, но не является формой оплаты их труда и не может быть приравнена к заработной плате, разъясняет ВС.
Он указывает, что требования подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, при которых возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат заработная плата и приравненные к ней платежи, не распространяются на единовременную выплату за травмы в ходе СВО.
Поскольку ответчик травмы, в отличие от полного тезки, не получал, то и право на выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, у него не возникло, поясняет высшая инстанция.
«Таким образом, положения, содержащиеся в подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, о невозможности возврата неосновательного обогащения к указанным правоотношениям применению не подлежат.
Поскольку приказ о единовременной выплате в отношении ответчика не издавался, обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него неосновательного обогащения, не усматривается», — пришел к выводу ВС.
Он также ссылается на результаты административного расследования и служебного разбирательства в отношении сержанта-бухгалтера, которые установили, что ее умысла или заинтересованности на указание чужих банковских реквизитов в проекте приказа о единовременной выплате не было, а была допущена техническая ошибка, за которую ее привлекли к дисциплинарной ответственности.
В результате Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ определила оставить в силе апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда, которым рядового обязали вернуть ошибочно начисленную компенсацию. (Дело No 226-КГ24-1-К10)
