Влияет ли вынесенный в отношении должника приговор на возможность его освобождения от долгов, в какую очередь включаются требования о компенсации морального вреда и какова судьба взятой в ипотеку квартиры, если залогодержатель признан банкротом, а для заемщика она является единственным пригодным для жилья помещением? Ответы на эти и другие вопросы дал Верховный суд (ВС) РФ в первом в текущем году Обзоре судебной практики по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве).
Осужденный должник
Приговор, вынесенный в отношении должника за преступление, совершенное по неосторожности, сам по себе не препятствует освобождению осужденного от долгов в связи с банкротством, отмечается в тексте документа.
«Сам по себе факт вынесения в отношении должника приговора за нарушение правил дорожного движения не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве», — указывает высшая инстанция.
Моральный вред
Верховный суд поясняет, что компенсация морального вреда, если она осуществляется в случае причинения вреда жизни или здоровью, наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями, относится к первой очереди реестра требований кредиторов должника.
В качестве примера ВС приводит дело о возмещении должником компенсации морального вреда в связи с гибелью сына кредитора в результате ДТП, вызванного нарушением должником Правил дорожного движения.
Индексация присужденных сумм
Присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника, напоминает ВС.
«Введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью», — разъясняет высшая инстанция.
Банкротство при займе у МФО
Верховный суд отмечает, что требование, основанное на договоре займа с микрофинансовой организацией, не предоставляет кредитору права на возбуждение дела о банкротстве в упрощенном порядке.
В Обзоре уточняется, что правом на подачу в суд заявления о признании должника банкротом без представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга обладает кредитная организация, а также кредитор, к которому перешло в порядке правопреемства требование, возникшее в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.
Бремя доказывания
При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ВС предписывает судам перераспределять бремя доказывания, учитывая, что кредитор может не иметь возможности предоставить все возможные доказательства неразумных действий должника.
Высшая инстанция также напомнила положения постановления Конституционного суда РФ от 7 февраля 2023 года №6-П, согласно которому добросовестный кредитор, не имеющий возможности получить необходимые документы о деятельности должника, освобождается от бремени доказывания.
Жилищные права родственников должника
В другом деле Верховный суд разъяснил, что отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не должен нарушать право на жилище членов семьи должника, приобретших право пользования спорной недвижимостью.
Дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении, уточняется в тексте Обзора.
Квартирный вопрос
В документе высшая инстанция также прояснила судьбу взятой в ипотеку квартиры при банкротстве залогодателя.
Так, если обеспеченное залогом единственного жилья обязательство исполняется надлежащим образом третьим лицом, в деле о банкротстве залогодателя суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается.
«При этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором после завершения процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве)», — уточняет ВС.
Требования дольщиков
Кроме того, ВС разъяснил, что дольщики могут потребовать получение жилого помещения вместо компенсации при банкротстве застройщика, даже после включения их требований в реестр и перехода прав на земельный участок новому собственнику.
Кандидатура АУ
В качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве финансовой организации не может быть утверждено лицо, входившее в состав временной администрации этой организации, отмечает Верховный суд.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 183 (25) «Закона о банкротстве» в качестве арбитражного управляющего не может быть утверждено лицо, являвшееся в течение трех последних лет руководителем, заместителем руководителя финансовой организации, у которой была отозвана или аннулирована лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности, поясняет высшая инстанция.
