Отсутствие конкретного заболевания, непосредственно связанного с нарушением права на благоприятную окружающую среду, само по себе не является основанием для отказа в компенсации морального вреда, а наличие нравственных страданий в связи с нарушением этого права предполагается, разъясняет Верховный суд РФ (ВС) в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
ВС РФ рассмотрел дело о компенсации морального вреда за нарушение права на благоприятную окружающую среду. Жители Краснодарского края пояснили, что ответчик на своих земельных участках, расположенных рядом с их жилым домом, устроил стоянку большегрузных автомобилей.
При этом, вступившим в силу решением суда, еще в 2020 году ему было запрещено осуществлять такую деятельность на данной территории, однако ответчик запрет проигнорировал, чем, по мнению заявителей, нарушает их право на благоприятную окружающую среду.
Тем не менее три судебные инстанции во взыскании компенсации отказали.
Суд первой инстанции посчитал, что истцами не доказаны факт причинения морального вреда действиями ответчика, степень их физических и нравственных страданий и в чем именно они выражаются, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция ВС
Право на благоприятную окружающую среду закреплено даже в Конституции РФ (статья 42), напоминает ВС. Аналогичные положения закреплены в федеральном законе: граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ). При этом законодательство предписывает обязательство не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (абзац 4 статьи 10 № 52-ФЗ).
Кроме того, нормы Гражданского кодекса регламентируют, что собственник вправе совершать со своим имуществом любые действия, но не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК). А при нарушениях пострадавшие имеют право на компенсацию морального вреда, напоминает ВС.
Высшая инстанция уточняет, что под нравственными страданиями подразумеваются нарушение душевного спокойствия человека, например, чувства страха, беспомощности или разочарования и осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений (статья 14 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
«Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда», - отмечает ВС.
Таким образом, из положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что право на благоприятную окружающую среду неразрывно связано с правом на здоровье человека и относится к неимущественным правам, нарушение которых влечет право на компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, разъясняет высшая инстанция.
«При этом отсутствие конкретного заболевания, непосредственно связанного с нарушением права на благоприятную окружающую среду, само по себе не является основанием для отказа в компенсации морального вреда, а наличие нравственных страданий в связи с нарушением этого права предполагается», - еще раз обращает внимание ВС.
Он напоминает, что обязанность доказать отсутствие вины лежит на лице, нарушившим данное право потерпевшего.
Кроме того, в рамках данного дела суды должны были опираться и на нормы ГПК, согласно которым, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства являются обязательными для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела (часть 2 статьи 61), указывает высшая инстанция.
Она напоминает, что в 2020 году суд уже установил факт использования ответчиком своих земельных участков под стоянку большегрузных автомобилей, а также факт нарушения тем самым права истца и его семьи на благоприятную окружающую среду, что повлекло запрет суда на осуществление этой деятельности. Суд тогда же констатировал, что результаты измерений шума в жилом доме истцов показали значительное превышение уровня звука в ночное и дневное время, который по его интенсивности и воздействию может вызывать нервно-психические реакции.
Однако, отказывая в иске, суды при новом разбирательстве обстоятельства, установленные вступившем в силу решением, не учли и сослались на недоказанность факта причинения вреда действиями ответчика. При этом сам факт использования земельных участков под автостоянку большегрузного транспорта суд под сомнение не поставил, ответчик его также не оспаривал.
«С учетом изложенного, отказ в иске о компенсации морального вреда по мотиву отсутствия у истцов конкретных заболеваний, непосредственно связанных с противоправным поведением ответчика, противоречит приведенным выше нормам материального и процессуального права», - считает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело 18-КГ23-214-К4).
Алиса Фокс
