МОСКВА, 30 мая - РАПСИ. Наличие произведения в интернете само по себе не свидетельствует о том, что оно находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, разъясняет Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики.
Автор фотографии с изображением платежной квитанции за коммунальные услуги с банкнотами и монетами обратилась в суд, поскольку обнаружила, что ответчик без разрешения проиллюстрировал ею интервью.
Суды в удовлетворении исковых требований отказали, посчитав, что спорная фотография является единым файлом с текстом интервью, полученным из официального и первоначального источника его размещения – информационного агентства, являющегося создателем этого файла. Ответчик какого-либо участия в создании данного файла не принимал, указал суд. Он также сослался на тот факт, что на различных сайтах в сети «Интернет» размещено множество сходных фотографий, а сама она также опубликована на различных информационных порталах в Сети и находится в свободном доступе с возможностью ее копирования.
При этом ни на одном из сайтов не содержится сведений об авторстве изображения, указали суды.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла, что нижестоящие инстанции допустили нарушения норм материального и процессуального права.
«При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения. В доказательство своего авторства на фотографическое произведение (истица) представила исходный цифровой файл фотографии, данные о серийном номере фотокамеры, на которую произведена съемка. На использованной ответчиком фотографии изображена конкретная квитанция, оригинал которой находится у истца и представлялся суду для обозрения. Однако судами эти доказательства были отвергнуты с указанием на то, что они не являются безусловным подтверждением авторства истца на названное произведение», - обращает внимание ВС.
Он также указал, что признавая первоначальным и официальным источником размещения информационное агентство, суды не указали, в силу какой правовой нормы они пришли к такому выводу.
«Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации не согласилась также с выводами судов о том, что названная фотография, как размещенная на различных информационных порталах в сети «Интернет», находится в свободном доступе с возможностью копирования, и указала, что по смыслу статьи 1276 ГК РФ сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)», - отмечает ВС.
При этом из материалов дела следует, что спорная фотография, была размещена истцом на сайтах в сети «Интернет», являющихся банками фотографий, реализующими их на платной основе.
«Следовательно, сам по себе факт размещения этой фотографии на различных сайтах в сети «Интернет» в отсутствие сведений об авторстве не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения», - указывает высшая инстанция.
В результате дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (Определение от 28 января 2020 года №5-КГ19-228)
