Верховный суд (ВС) отказал кредитору в удовлетворении заявления о признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами должника и его супруги, поскольку последняя была освобождена от дальнейшего исполнения обязательств в рамках дела о её банкротстве.

Судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности, вместе с супругом, отметила высшая инстанция.

Суть дела

В рамках дела о банкротстве гражданина Марата Валеева ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами должника и его супруги Наили Валеевой.

Заявитель пояснил, что должник (заемщик) заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, на основании которого ему был предоставлен кредит на сумму 1 174 000 рублей. Впоследствии требование по кредитному договору банк уступил ООО «НБК», а задолженность по кредитному договору в размере 619 293 рублей была включена судом в реестр требований кредиторов Валеева.

При этом общество указало, что ранее в отношении супруги Валеева – Наили – также возбуждалось дело о банкротстве, по итогу которого процедура реализации имущества Валеевой была завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным в ходе банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, заявление удовлетворено. Суды исходили из того, что заемные обязательства возникли в период брака, кредит предоставлялся на потребительские цели, а также они приняли во внимание общность семейного бюджета. Кроме того, по мнению судебных инстанций, применение к Валеевой правила об освобождении от исполнения обязательств не исключает в дальнейшем возможность признания каких-либо обязательств общими в деле о банкротстве ее супруга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, чета Валеевых обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд.

Непрекращающиеся обязательства

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения процедуры реализации имущества гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе в отношении требований, не заявленных в ходе банкротства, уточняет ВС.

Он напоминает, что исключение из этого общего правила составляют требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту завершения процедуры реализации имущества, а также требования, указанные в пунктах 4–6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (непрекращающиеся обязательства).

«К числу исключений (непрекращающихся обязательств) законодательство о банкротстве не относит такие обязательства гражданина, по которым помимо него имеются иные солидарные должники, в том числе в силу общности обязательств супругов, указанных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации», — поясняет Верховный суд.

Таким образом, судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом, отмечает ВС.

Высшая инстанция указывает, что в рассматриваемом случае, обязательства по кредитному договору не относятся к числу непрекращающихся, поскольку они возникли до возбуждения дела о банкротстве Валеевой.

«Ввиду последующего освобождения Валеевой Н.Г. от долгов в деле о ее банкротстве эти обязательства, даже если ранее они и являлись общими обязательствами супругов, перестали быть таковыми, перейдя в разряд личных обязательств Валеева М.А. После этого Валеева Н.Г. не могла быть признана лицом, на стороне которого сохраняется обязанность осуществить исполнение по кредитному договору», — резюмирует ВС.

На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и отказал в удовлетворении заявления ООО «НБК».

Никита Ширяев