Частные вопросы могут ставиться перед коллегией присяжных лишь в случае, если подсудимый признаёт совершение действий по предъявленному ему обвинению, но несколько при иных обстоятельствах − признаёт частично, а не излагает свою версию произошедшего, отличную от предъявленного ему обвинения, указывает Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении.

Суть дела 

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ рассмотрела жалобу на обвинительный вердикт, на основании которого бывший младший сержант запаса осуждён за двойное убийство и разбой с причинением тяжкого вреда здоровью.

Защитник осуждённого утверждает, что тот не имел умысла на убийство, а находился в состоянии необходимой обороны.

Адвокат считает, что суд нарушил положения части 1 статьи 338 и части 3 статьи 339 УПК РФ, когда отказал стороне защиты в постановке перед присяжными заседателями частного вопроса об оборонительном характере действий.

Позиция ВС 

ВС указывает, что поставленные перед присяжными заседателями вопросы сформулированы, в том числе, с учётом поданных стороной защиты замечаний и предложений по содержанию вопросов и постановке частных вопросов о нахождении фигуранта в состоянии самообороны, а также занятой подсудимым позиции по делу, согласно которой последний полностью не признал вину в инкриминируемых деяниях.

«При таких данных предложенные стороной защиты частные вопросы обоснованно не включены председательствующим в вопросный лист, поскольку они не соответствуют требованиям закона о содержании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, согласно которым частные вопросы могут ставиться лишь в случае, если подсудимый признаёт совершение действий по предъявленному ему обвинению, но несколько при иных обстоятельствах (признаёт частично), а не излагает свою версию произошедшего, отличную от предъявленного ему обвинения, как это имело место по настоящему делу и о чём заявил автор жалобы, предлагая поставить перед присяжными заседателями свои вопросы», − разъясняет ВС.

Более того, сформулированные председательствующим вопросы не исключали возможности для присяжных дать отрицательные ответы, обращает внимание высшая инстанция.

ВС приходит к выводу, что вердикт является ясным, понятным и непротиворечивым, поскольку ответы присяжных представляют собой утверждение с обязательным пояснительным словосочетанием, раскрывающим смысл этих ответов, которые коллегия присяжных заседателей дала единогласно на каждый из вопросов.

Таким образом, мотивов для удовлетворения кассационной жалобы защитника осуждённого не имеется, определила Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ (Дело №222-УД24-45СП-А6).