Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрела дело об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью почти 300 квадратных метров, который является для должника и его дочери единственным местом постоянного проживания.
Однако финансовый управляющий и поддерживающие его кредиторы считают, что дом имеет признаки чрезмерности и роскошности, а значит, исполнительский иммунитет подлежит ограничению. В связи с чем финансовый управляющий в судебном порядке затребовал утвердить условия и сроки реализации спорной недвижимости.
Суд первой инстанции не расценил недвижимость как роскошную и исключил спорное имущество из конкурсной массы как единственное жилье.
Апелляционная же инстанция сочла, что требование должника является преждевременным, поскольку судом не исследован ряд вопросов, связанных с возможностью реализации дома, в частности, об условиях предоставления замещающего жилья. При этом суд согласился с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего об утверждении положения о реализации имущества, указав, что ни управляющим, ни кредиторами не разрешен вопрос о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья. С этими выводами согласился суд округа.
Позиция ВС
Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования, напоминает ВС разъяснения Конституционного суда (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления от 14 мая 2012 года №11-П).
"В развитие приведенной правовой позиции в постановлении КС РФ от 26 апреля 2021 года №15-П сформулирована правовая позиция о возможности ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства. Сформулированная постановлением №15-П правовая позиция сводится к тому, что исполнительский иммунитет не является абсолютным и может быть ограничен посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья", - указывает высшая инстанция.
Одновременно ВС обращает внимание, что само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.
"Более существенное значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища", - подчеркивает высшая инстанция.
В данном случае суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим и кредиторами факта превышения используемого должником и его дочерью для проживания жилого дома разумной потребности в жилище. При этом из материалов дела усматривается, что ни кредиторами, ни финансовым управляющим не представлены доказательства экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета, расчет прогнозируемого пополнения конкурсной массы за вычетом всех понесенных издержек не произведен.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, тем не менее пришел к тому же выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, мотивировав его отсутствием доказательств разрешения вопроса о порядке предоставления должнику и его дочери замещающего жилья, указывает высшая инстанция, напоминая, что ни один из кредиторов на протяжении рассмотрения спора не выразил готовности приобрести такое жилье за свой счет.
"Таким образом, фактически соглашаясь с выводом об отсутствии оснований для ограничения исполнительского иммунитета, суд апелляционной инстанции тем не менее отказал в исключении спорного имущества из конкурсной массы, сославшись на преждевременность выводов суда первой инстанции в данной части.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что требование должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы противопоставляется содержанию положения и направлено на его преодоление, поэтому условия положения по отношению к требованию должника являются возражениями (встречными требованиями) и должны были оцениваться судом в качестве таковых (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2023 года №305-ЭС23-6173).
Данный спор направлен на разрешение судом единственного вопроса: наличие или отсутствие оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении жилого дома, единственно пригодного для постоянного проживания должника и его дочери. Бремя доказывания оснований для применения правил об ограничении исполнительского иммунитета лежит на лице, заявляющем такое требование", - разъясняет ВС.
Высшая инстанция также отмечает, что отказав должнику в исключении спорного дома из конкурсной массы суд апелляционной инстанции фактически лишил его права заявить такое же требование в будущем, поскольку оно будет направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешен вопрос об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника, что недопустимо с точки зрения действующего процессуального законодательства (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса).
"Суд апелляционной инстанции фактически освободил финансового управляющего и поддерживающих его кредиторов от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставив им не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения вопроса о применении правил об ограничении исполнительского иммунитета посредством предъявления новых требований об утверждении иного положения, учитывающего указания суда, в результате чего поставил их в более привилегированное положение по сравнению с должником, предоставив процессуальные права, которыми любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы", - подчеркивает ВС, указывая, что суд нарушил принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.
"Кроме этого стоит отметить, что вывод суда апелляционной инстанции о преждевременности предъявленного должником требования является ошибочным и с учетом тех обстоятельств, что процедура банкротства возбуждена в 2019 году, спорный объект зарегистрирован за должником задолго до возбуждения процедуры и в течение всего периода времени из его собственности не выбывал, а само требование об исключении подано должником в ответ на представленное финансовым управляющим для утверждения положение о реализации имущества", - разъясняет высшая инстанция.
В результате Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ определила отменить постановления апелляционного суда и суда округа и тс Авито в силе определение первой инстанции (А41-90531/2019).