Мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения не могут содержать взаимоисключающие и противоречивые выводы. Это является нарушением норм материального и процессуального права. Об этом говорится в Определении Верховного суда (ВС) РФ, которым спор между застройщиком и участником долевого строительства был возвращен на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Спор с застройщиком

Как следует из материалов дела, между жительницей Симферополя и ООО "Специализированный застройщик "Квартал 5.6" был заключен договор долевого строительства квартиры. Цена договора была определена как произведение проектной общей приведенной площади на стоимость одного квадратного метра в размере 77,5 тысячи рублей и составила 4,4 миллиона рублей.

В 2022 году сторонами был подписан акт о передаче объекта долевого строительства, общая площадь которого оказалась на 1,67 квадратного метра меньше, чем указано в договоре. Поэтому застройщик должен был в течение 10 дней выплатить стоимость разницы площадей в размере 129,5 тысячи рублей, чего он не сделал. Поэтому дольщица предъявила иск в суд о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. После подачи заявления в суд, указанная разница была переведена дольщице, которая в связи с этим уточнила исковые требования: попросила выплатить ей неустойку в размере 804 тысячи рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5 тысячи рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Киевский районный суд Симферополя удовлетворил иск частично, взыскав в пользу дольщицы неустойку в размере 129,5 тысячи рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5 тысячи рублей, штраф в размере 68,5 тысячи рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Верховный суд Республики Крым это решение изменил, взыскав с застройщика в пользу истицы неустойку в размере 129,5 тысячи рублей и штраф в размере 129,5 тысячи рублей. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение апелляционной инстанции без изменений. Застройщик обратился в ВС РФ.

Определенные противоречия

ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу застройщика, указал, что суды в его деле не установили, относится ли изменение размера площади объекта долевого строительства к отступлениям от условий договора или иным недостаткам такого объекта, а следовательно, является ли нарушение установленного договором срока выплаты стоимости разницы площадей правовым основанием для взыскания с ответчика неустойки или для уплаты им процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды не дали должной правовой оценки условиям договора, предусматривающим изменение площади объекта долевого строительства как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, а также изменение в связи с этим цены договора.

Также ВС РФ отметил, что мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения содержат взаимоисключающие противоречивые выводы.

"Как следует из мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов, являются неверными, и пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению. А в резолютивной части обжалуемого апелляционного определения содержится указание об изменении решения суда первой инстанции и изложении абзаца второго резолютивной части решения в иной редакции. Между тем суд апелляционной инстанции фактически отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, и изменил решение суда в части размера штрафа за нарушение прав потребителя", − говорится в определении ВС РФ.

При этом ВС РФ подчеркнул, что апелляционная инстанция не привела в резолютивной части своего определения выводов об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов.

Поэтому ВС РФ отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

(Определение ВС РФ №127-КГ24-25-К4)

Михаил Телехов