Верховный суд РФ прекратил за малозначительностью уголовное дело о незаконном вылове биологических ресурсов.
Высшая инстанция отметила, что судам следует применять индивидуализированный подход и учитывать все нюансы дела. Если запрещенная рыбалка длилась всего 20 минут, рыба так и не была поймана, а вред природе не наступил, то можно применить меры гуманизации, указывает ВС в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела жалобу на приговор по делу о незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную на миграционных путях к месту нереста.
Фигурант сначала был осужден к 100 часам обязательных работ, затем ему наказание смягчили до 60 часов отработки.
Осужденный считает наказание чрезмерно суровым, к тому же он утверждает, что собирался рыбу отпустить, что подтверждает отсутствие при нем тары, в которую можно было бы сложить улов. Рыбак также обращает внимание, что по выводам экспертов примененное орудие лова не причинило вреда нерестящимся особям, к тому же ни одной рыбы он в итоге не поймал.
Позиция ВС
Выводы о доказанности вины фигуранта являются правильными, к тому же и он сам свои действия не оспаривает, констатирует высшая инстанция.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 14 УПК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо уголовного деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, указывает высшая инстанция.
Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, напоминает ВС позицию Конституционного Суда РФ (Определении от 16 июля 2013 года №1162-0).
Пленум ВС обращал внимание, что если при вылове не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, то суд вправе прекратить уголовное дело (п. 12 постановления от 23 ноября 2010 года №26).
«При этом основанием для признания действий малозначительными могут служить, например, незначительное количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также использованный способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе, и рыбных ресурсов», - разъясняет высшая инстанция.
В данном случае, отвергая доводы стороны защиты о малозначительности, суд в приговоре указал на то, что примененное при вылове запрещенное орудие «немка» на миграционном пути к месту нереста, свидетельствуют об общественной опасности совершенного деяния.
«В тоже время из материалов уголовного дела следует и признано судом первой инстанции, что (осужденный) осуществлял незаконную ловлю водных биоресурсов на протяжении всего 20 минут, в водоеме, расположенном недалеко от места своего жительства, в результате которой ни один предмет живой природы не был изъят из среды обитания», - отмечает ВС.
Тем самым констатировано, что действиями (фигуранта) вредных последствий объекту уголовно-правовой охраны - общественным отношениям в области охраны и рационального использования животного мира, фактически причинено не было, какого-либо материального ущерба не последовало, считает высшая инстанция.
«Способ и орудие, примененного при вылове рыбы - запрещенное для любительского лова орудие «немка» на миграционном пути к месту нереста, на что суд сослался как на основание отказа в признании деяния малозначительным, сами по себе без учета и анализа конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела не могут указывать на повышенную общественную опасность им совершенного», - указывает ВС.
Он обращает внимание, что использованное орудие лова не относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов, не повлекло и не могло повлечь массовую гибель объектов водного мира и отрицательно повлиять на среду их обитания.
Высшая инстанция также сослалась на заключения экспертов, что к моменту спорной рыбалки основная масса рыбы уже разошлась в полойные системы на нерест.
«Таким образом, фактические обстоятельства совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, непродолжительность противоправных действий, отсутствие вредных последствий для окружающей среды и влияния на экологическую стабильность нереста водных особей, применение оружия, хотя и запрещенного, но не повлекшего массового истребления водных биологических ресурсов, факт того, что ни одного экземпляра рыбы выловлено не было, в совокупности с данными о личности (фигуранта), который ранее не судим, работает руководителем кружка в Доме культуры, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка-инвалида 1 гр., свидетельствуют о малозначительности совершенного им преступления», - приходит к выводу ВС.
В результате Судебная коллегия определила производство по уголовному делу прекратить и признать за рыбаком право на реабилитацию (Дело №25-УД25-3-К4).
Алиса Фокс
