Незнание членов семьи о преступных деяниях коррупционера не является основанием для отказа в конфискации переведенных на их банковские счета средств, полученных в качестве взятки, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.

Высшая инстанция также обращает внимание российских судов, что по делам коррупционной направленности имущество, полученное в качестве незаконного "вознаграждения", подлежит безусловной конфискации.

Суть дела

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела дело о получении должностным лицом взятки в особо крупном размере. Суд установил, что бывший заместитель начальника отдела материально-технического снабжения вагоноремонтного комплекса московского метрополитена получил 2 миллиона 880 тысяч рублей за внесение в документы не соответствующих действительности сведений о массе вывезенного с территории вагоноремонтного комплекса металлолома.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку фигурант заключил сделку со следствием. Суд счел возможным назначить обвиняемому условное лишение свободы.

Однако заместитель Генпрокурора РФ полагает приговор чрезмерно мягким.

"Назначение осужденному наказания в виде 4 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, за совершение особо тяжкого преступления коррупционной направленности (ч. б ст. 290 УК РФ) явно не соответствует степени общественной опасности содеянного и противоречит принципам справедливости и соразмерности, не способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений", — говорится в представлении.

Также замгенпрокурора не согласен с отсутствием решения о конфискации средств, которые коррупционер перечислил на счет своей супруги.

Позиция ВС

"Имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежит безусловной конфискации.

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп", — подчеркивает ВС.

Однако суд первой инстанции, установив факт получения взятки в особо крупном размере, не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств. А суд кассационной инстанции сослался на то, что фигурант перевел незаконное "вознаграждение" на счет банковской карты своей супруги, которая не знала о преступных действиях мужа. Также суд указал, что полученные в качестве взятки деньги в ходе предварительного расследования не изымались, вещественными доказательствами не признавались и не приобщены к материалам дела.

"Однако то обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине", — обращает внимание ВС.

Что касается аргументов Генпрокуратуры о назначении слишком мягкого наказания, то Судебная коллегия с ними не согласилась, напомнив, что фигурант заключил досудебное соглашение со следствием, поэтому срок не мог превышать половины максимального размера санкции статьи. К тому же суд учел смягчающие обстоятельства, а отягчающие — отсутствуют.

"Указанные же в кассационном представлении доводы о том, что мягкие меры государственного принуждения в виде условного осуждения, подрывают веру граждан в торжество закона и формируют у них мнение о вседозволенности коррупционеров, высказаны без учета содержания положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, предусматривающей запрет на применение условного осуждения лишь к определенным категориям осужденных", — указывает ВС.

По его мнению, как основное — в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, так и дополнительное — в виде лишения права занимать определенные должности сроком на 5 лет наказания соответствуют степени общественной опасности содеянного и не противоречат принципам справедливости и соразмерности.

"Судом были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, выявлении и уголовном преследовании других преступлений, а также полное признание своей вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, учтены также факты нахождения на иждивении неработающей супруги, осуществляющей уход за детьми, и отца, имеющего онкологическое заболевание", — уточняет высшая инстанция.

Таким образом, суд обоснованно назначил фигуранту условное лишение свободы, пришел к выводу ВС.

В результате Судебная коллегия определила направить на новое рассмотрение дело в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления.

Дело 4-УДП25-17-К1

Алиса Фокс