Чтобы признать действия компании актом недобросовестной конкуренции, одних лишь неточностей в документах и агрессивной рекламы недостаточно — необходимо доказать, что поведение компании действительно повлияло на рыночные условия и дало преимущества перед конкурентами. Без анализа рынка и оценки поведения других участников такие выводы нельзя считать обоснованными, следует из изученного РАПСИ определения Верховного суда (ВС) РФ.

Застройщик оспаривал в суде решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) и последующее предписание, согласно которому антимонопольный орган признал компанию виновной в недобросовестной конкуренции за введение покупателей в заблуждение относительно фактической площади квартир и обязал перечислить в федеральный бюджет более 52 миллионов рублей. Суд первой инстанции, апелляция и суд округа поддержали позицию ФАС и отказали заявителю в удовлетворении заявления.

По версии ФАС, в проектных декларациях, договорах и рекламных материалах застройщик указывал меньшую площадь квартир, чем та, что фактически получали дольщики после кадастровых работ. Стороны подписывали дополнительные соглашения и дольщики доплачивали за «добавившуюся» к их квартирам площадь. 

Антимонопольный орган счел, что таким образом застройщик получил преимущество на рынке путем ввода потребителей в заблуждение. ФАС исчислил противоправный доход в 52,3 миллиона рублей, тогда как реально зафиксированные доплаты по договорам составили чуть более 1,7 миллиона рублей, а подтверждающих получение средств документов в деле не оказалось.

Верховный суд определил, что антимонопольный орган в таких делах должен провести полноценный анализ товарного рынка — определить продуктовые и географические границы, состав конкурентов и проверить, действительно ли изменение площади от 1,4 до 2,5 квадратных метров повлияло на конкуренцию. Суд высшей инстанции напомнил, что нарушение гражданского или потребительского законодательства само по себе не равнозначно акту недобросовестной конкуренции: для этого нужно доказать направленность действий на получение преимущества и реальный вред конкурентам.

Позиция ВС 

Верховный суд напомнил базовое определение недобросовестной конкуренции. Оно включает не только сам факт нарушения закона, но и причинение ущерба конкурентам или их репутации. «Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции)», — отмечается в определении. 

Для квалификации действий как акта недобросовестной конкуренции одних лишь фактов недостаточно. Суд подчеркнул, что требуется доказать целый комплекс условий. «При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка… (пункт 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 4 марта 2021 года № 2)», — напоминает Верховный суд. 

При этом высшая инстанция подчеркнула, что в соответствии с законом о защите конкуренции ключевым элементом в таких делах должен быть анализ состояния конкуренции на рынке. Однако в материалах антимонопольного дела таких данных не оказалось. Верховный суд указал, что ФАС не представило сведений о предложениях конкурентов и реальном влиянии действий застройщика на рынок.

«В материалах дела отсутствуют сведения о ценовых предложениях иных застройщиков на соответствующем товарном рынке в момент заключения заявителем договоров долевого участия в строительстве с третьими лицами по делу, о площади предлагаемых ими квартир, их стоимости с учетом сопоставимости с итоговой площадью квартир третьих лиц, проданных заявителем, имеющихся отклонениях в площади по итогам строительства у других застройщиков. <...> Выводы антимонопольного органа, указывающие на получение обществом преимуществ на товарном рынке за счет иных участников рынка, наличие на стороне потребителей заблуждения, исключающего обращение к конкурентам, не получили оценку со стороны судов с позиции отсутствия информации о товарном рынке, на котором, по мнению управления, совершено нарушение антимонопольного законодательства и о составе хозяйствующих на нем субъектов — конкурентов», — указывает суд высшей инстанции. 

ВС отдельно подчеркнул, что не каждое нарушение гражданского законодательства автоматически превращается в антимонопольное. Для признания действий недобросовестной конкуренцией требуется дополнительное доказательство их влияния на рынок. «В соответствии с абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 4 марта 2021 года № 2 возможное нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции», — напомнил суд высшей инстанции.

В результате коллегия Верховного суда РФ отменила решения трех инстанций и вернула дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

(307-ЭС25-1629 и А56-6783/2024)