Небольшой выезд левыми колесами на встречную полосу не лишает приоритета при проезде перекрестка, следует из изученного РАПСИ постановления Верховного суда РФ (ВС). Суд высшей инстанции признал законным штраф, назначенный водителю за дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль под управлением заявителя не пропустил, и затем столкнулся со встречным автомобилем с главной дороги.
На основании схемы ДТП, видеозаписи, объяснений участников и очевидца инспектор ДПС квалифицировал действия заявителя как невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ).
Заявитель вину отрицал и утверждал, что именно второй участник аварии выехал на встречную полосу, из-за чего и случилось столкновение. Он просил прекратить производство по делу, указывая, что в момент ДТП встречный автомобиль левыми колесами пересек разделительную. Однако нижестоящие суды эти доводы отклонили, указав, что факт непредоставления преимущества установлен, а действия второго водителя не входят в предмет данного производства.
Верховный суд отметил, что сам факт того, что колеса автомобиля, двигавшегося по главной дороге, частично находились на встречной полосе и водитель был привлечён к ответственности за это, не отменяет его преимущества.
«То обстоятельство, что в момент следования до перекрестка неравнозначных дорог левые колеса автомобиля частично находились на полосе, предназначенной для встречного движения, и он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, указанные выводы должностного лица и судебных инстанций не опровергает», — отмечается в постановлении.
Также ВС напомнил, что суд может оценивать виновность иных участников ДТП или перекладывать ответственность на них, поскольку это означало бы выход за пределы предмета доказывания.
«Постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении», — отмечает суд высшей инстанции.
(№12-АД25-6-К6)
