Надежда на суд присяжных довела осужденного за контрабанду и покушение на сбыт наркотиков до Конституционного суда (КС) РФ, который признал, что его право на выбор состава суда было ограничено, но не нашел оснований для отмены приговора как справедливого и не вызывающего сомнений в его законности. Подробно свои выводы КС РФ изложил в новом постановлении, опубликованном на его официальном сайте.
Отвод адвоката
Как следует из материалов дела, адвокат Николая Зарубанова, обвиняемого в контрабанде наркотиков и в покушении на их сбыт, пытался добиться рассмотрения его уголовного дела судом присяжных, но соответствующее ходатайство было отклонено, поскольку для этого его доверителю должен был вменяться более тяжкий состав преступлений. В итоге дело рассматривалось судьей единолично. Необходимость в присяжных была настолько сильной, что защита с согласия подсудимого на стадии судебного следствия подала ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для изменения обвинения на более тяжкое, что повлекло отвод адвоката. В итоге Зарубанов и его подельник были осуждены по предъявленным им статьям — контрабанде и покушении на сбыт.
Но суд апелляционной инстанции отменил приговор, поскольку отведен был один адвокат при том, что вышеупомянутое ходатайство было поддержано несколькими защитниками, а суд первой инстанции не принял мер по их отстранению. Уголовное дело было передано на новое рассмотрение иным составом суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Без предварительного слушания
Стороной защиты было заявлено несколько ходатайств, в том числе о проведении предварительного слушания и о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.
Проведя подготовку к судебному заседанию по уголовному делу в общем порядке, судья не нашел оснований для их удовлетворения и вынес постановление о назначении судебного заседания и о рассмотрении уголовного дела судьей единолично.
При этом судья указал, что первоначальное постановление о назначении судебного заседания не обжаловалось как самостоятельно, так и наряду с итоговым решением, в том числе в части определения состава суда, а причиной отмены приговора послужило нарушение права подсудимых на защиту, а не какие-либо нарушения законодательства на стадии подготовки к судебному разбирательству.
В итоге Зарубанов и его подельник были осуждены, и приговор был оставлен в силе вышестоящими инстанциями. А Верховный суд РФ, отклонив доводы о незаконности состава суда первой инстанции, указал, что отмена приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в данных обстоятельствах не означает необходимость и обязанность суда назначить предварительное слушание.
В итоге Зарубанов обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность части 5 статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, определяющей, какие ходатайства нельзя подавать после назначения судебного заседания.
Стадия подготовки
КС РФ отметил, что возвращение судом вышестоящей инстанции уголовного дела на стадию подготовки к судебному заседанию предполагает действие общего порядка такой подготовки и включает в себя полномочие судьи назначить предварительное слушание, в частности с целью разрешения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
«Если вышестоящим судом уголовное дело возвращено на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, вопрос о составе суда подлежит новому разрешению в силу недопустимости отступления от закрепленного уголовно-процессуальным законом общего порядка движения дела, в том числе с учетом новых обстоятельств, которые могут повлиять на разрешение вопроса о подсудности и составе суда при принятии решения о назначении судебного заседания», — говорится в определении КС РФ.
Таким образом, КС РФ разъяснил, что в случае возвращения уголовного дела вышестоящим судом на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию новой оценке подлежат все факты и обстоятельства, касающиеся ходатайств и определения состава суда, включая суд с участием присяжных заседателей.
Оспариваемая норма признана не противоречащей Конституции РФ.
Неблагоприятствование защите
Но одновременно КС РФ признал, что права Зарубанова были ограничены отказом в проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. В то же время КС РФ установил, что правосудность приговора по его делу не поставлена под сомнение по совокупности уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, в том числе за соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не могла бы входить в предмет обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей.
При этом КС РФ подчеркнул, что срок, прошедший с постановления и вступления в законную силу приговора, оказывает влияние на вероятность утраты части доказательств.
«Это с учетом презумпции невиновности, возлагающей обязанность доказывания вины на сторону обвинения, создает подсудимому столь существенное преимущество в деле, в котором уже была доказана и проверена его виновность в совершении особо тяжких преступлений, что оно выходит за разумные параметры следования принципу favor defensionis (благоприятствование защите — прим. ред.) и может повлечь необоснованное избежание ответственности, подрывающее доверие к праву, к государству и к правосудию», — говорится в постановлении.
(Постановление КС РФ № 40-П/2025)
Михаил Телехов
